Справа №: 486/533/26 Провадження № 3/486/214/2026 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2026 року       м.Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Волощук О.О., 
за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу серії ВАД №874927 від 07.03.2026, 07.03.2026 о 12:30 год в АДРЕСА_2 , на 4-му поверсі ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Дії ОСОБА_1 особою, яка складала протокол, кваліфіковані за ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
В судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , жодного разу не з`явився, судом належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Постановами від 08.05.2026, 05.06.2026 судом було застосовано привід до ОСОБА_1 , виконання якого було доручено Відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Але як вбачається доставити ОСОБА_1 на судове засідання працівникам поліції не представилось за можливе.
Потерпілий в судове засідання також не з`явився, судом належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, до протоколу працівниками поліції було додано наступні докази.
Рапорт працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 07.03.2026, в якому зазначено, що 07.03.2026 о 12:24 год надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що сусід в стані сп`яніння погрожував пістолетом, який у нього забрали. Зараз сусід взяв ножа і хоче вийти з квартири, його не випускають. Проведеною перевіркою встановлено, що 07.03.2026 о 12:30 год ОСОБА_1 , перебуваючи на 4-му поверсі, вчинив дрібне хуліганство, що виражалось в висловлюванні нецензурною лайкою. 
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.03.2026, в якому ОСОБА_3 зазначив, що 07.03.2026 о 12:00 год сусід вчиняв хуліганські дії, а саме: нецензурно виражався, кричав, тримав в руці пістолет, а потім ліз битися. 
Письмові пояснення ОСОБА_3 від 07.03.2026, в яких він зазначив, що 07.03.2026 близько 12:30 год він перебував за місцем свого мешкання. Цього моменту в його двері стали гупати невідомі особи, а саме декілька разів, він вийшов на сходинковий майданчик, де виявив сусіда з 11 квартири та сусіда з 3-го поверху. Цього моменту сусід з 11 квартири тримав в руках предмет, ззовні схожий на пістолет. Крім того, ОСОБА_4 вів себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, а тому він відібрав у нього пістолет. Він цього моменту пістолетом не погрожував, в бік людей не направляв, просто тримав його в руках та поводив себе агресивно.
Письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.03.2026.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
В силу положень ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №874927 від 07.03.2026 працівниками поліції в графі «свідки» не зазначено жодної інформації, особа, яка притягається до відповідальності, в засідання жодного разу не з`явився, працівниками поліції привід виконано не було, а додані до протоколу письмові пояснення неналежної якості, нечитабельні, що унеможливлює встановлення судом дійсних обставин справи. Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. 
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що  ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, а також самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що матеріали справи відносно притягнення  ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнього інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.
Отже, в діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст.173, 245, ч. 1 ст.247, 280,283,284 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя          О.О. Волощук