Номер провадження: 33/813/797/26
Номер справи місцевого суду: 523/1263/26 
Головуючий у першій інстанції Шурупов В. В. 
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
Іменем України
29.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., 
з участю секретаря судового засідання – Юцикова Д.Є.,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду
апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , адвоката Згоди Олексія Олександровича,
на постанову Пересипського районного суду міста Одеси від 27 лютого 2026 року, у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Пересипського районного суду міста Одеси від 27 лютого 2026 року накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвокат Згода О.О. просить скасувати постанову Пересипського районного суду м.Одеси від 27.02.2026 в справі № 523/1263/26, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 , закрити справу відповідно до п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час ознайомлення з відеозаписами ПВР 231964, 471062, встановлено що протягом 10.01.2026 ОСОБА_2 не пропонувалось проходження огляду на стан сп?яніння ні на місці складання протоколу, ні в медичному закладі; протокол, в порушення норм ст. 256 КУпАП, не містить запису про відмову від підписання протоколу, надання пояснень та інформації про ознайомлення особи з правами та обов`язками, передбаченими ст.268 КУпАП, чим також порушено пункти 12 та 13 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376; на відеозаписах наданих до суду відсутня інформація про пропозицію ОСОБА_2 ознайомитися з протоколом.
Захисник стверджує, що ОСОБА_2 погодився на пропозицію працівника поліції пройти на місці огляд на стан сп`яніння та пройти його в медичному закладі, проходив його на місці після чого не відмовлявся від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Зазначає, що з відеозапису вбачається, що протокол складався не особою від імені якої він складений, а саме поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Одеській області Грачовим Олександром Вікторовичем, а працівником поліції жіночої статті посада, прізвище, ім?я та по-батькові якої з матеріалів справи невідомі, чим порушено вимоги п.12 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376. Зазначає, що огляд стану алкогольного сп?яніння водія транспортного засобу здійснювався невідомою особою, дані про яку відсутні в адміністративних матеріалах, а направлення на медичний огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров?я, з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння, складено не в час зазначений в його змісті.
Захисник вважає, що під час складання адміністративних матеріалів порушено вимоги діючого законодавства про яке зазначене вище та матеріали справи не містять доказів скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того,не відсторонювався від керуванням транспортним засобом.
В апеляційній скарзі захисником заявлено клопотання про виклик до суду для дачі пояснень під час розгляду даної апеляційної скарги поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Одеській області Грачова Олександра Вікторовича.
В судовому засіданні 06.04.2026 року задоволено клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвокат Згоди О.О. про виклик до судового засідання поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Одеській області Грачова Олександра Вікторовича.
В судовому засіданні 29.04.2026 року поліцейський 2 взводу 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Одеській області Грачов О.В. надав пояснення по справі. 
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвокат Згода О.О. доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а провадження закрити.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виконання даного пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.
На підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 563740 від 11.01.2026 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ООМЦПЗ» ООР від 11.01.2026 року, диск з відеозаписом, довідку про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 563740 від 11.01.2026 року,10.01.2026 року о 23:44 годині, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», з номерним знаком НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Долинська, 33, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку України в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, що зафіксовано на ПВР 231964, 471062, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доказана та підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення,відтворений відеозапис обставин оформлення працівниками поліції матеріалів справи на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Зазначений відеозапис містить безперервний перебіг подій та стосується безпосередніх дій ОСОБА_2 , будь-яких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) стороною захисту до суду не надано, а відтак твердження захисника Згоди О.О. щодо незаконних дій співробітників поліції не підтверджуються належними та допустимими доказами. З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до ОСОБА_2 єдиним можливим є застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок).
Відповідно до ч. ч. 2, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Наданий відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає і повністю відтворює обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення.
Відеозаписи, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає належними та допустимими доказами, які містять інформативний, позбавлений упередження характер, є послідовними і містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 563740 від 11.01.2026 року містить посилання на те, що відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння фіксувалась за допомогою технічних засобів відеозапису на ПВР 231964, 471062.
З відеозапису 471062, а саме о 23:44 годині вбачається, що у той час коли працівники поліції підійшли до транспортного засобу особа, яку в подальшому було ідентифіковано як ОСОБА_2 , перебував за кермом транспортного засобу марки «Toyota Camry», з номерним знаком НОМЕР_1 . Факт керування транспортним засобом підтверджується відеозаписом з відеореєстратора та показами поліцейський 2 взводу 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_4 .
Працівники поліції повідомили, що водієм порушено правила дорожнього руху, а саме водій під час руху транспортного засобу тричі не ввімкнув покажчик повороту, та висунуто вимогу водію, у відповідності до ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», пред`явити документи, що посвідчують особу та документи, що підтверджують право керування транспортним засобом. Проте, водій всіляко уникав пред`явлення відповідних документів.
Разом з тим, цим же відеозаписом зафіксовано, що о 00:46 водій надав для огляду документи, за якими було встановлено особу водія, як ОСОБА_2 .
Положеннями п. 2 - 3 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
З аналізу вказаних норм права вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, підстави вважати чи перебувають у стані сп`яніння особи відноситься до виключних повноважень працівників поліції, цьому кореспондує обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 563740 від 11.01.2026 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ООМЦПЗ» ООР від 11.01.2026 року, вбачається, що під час огляду підставами вважати що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння стали: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покриву обличчя.
З відеозапису 471062, а саме о 00:49 працівником поліції повідомлено водію про наявні у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, та запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Аlcotest Drager. 
З відеозапису вбачається, що перед початком проходження огляду працівники поліції використовували новий (запакований) мундштук, роз`яснили водію як проходити огляд за допомогою технічного приладу «Драгер». 
Проте, як свідчить відеозапис, дії ОСОБА_2 були направлені на ухилення від проходження огляду за допомогою приладу Аlcotest Drager, на що працівник поліції зазначив, що такі дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду та запропонував пройти огляд в медичному закладі (ПВР 471062 01:00 година) на, що ОСОБА_2 відмовився. Вказані обставини підтверджуються також показами поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_4 . Працівники поліції повторно запропонували продути водію прилад Аlcotest Drager, проте ОСОБА_2 не пройшов огляд, не продувши прилад, після чого працівник поліції роз`яснив, що відносно водія ОСОБА_2 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Тобто доводи захисника, що  ОСОБА_2 не пропонувалось проходження огляду на стан сп?яніння ні на місці складання протоколу, ні в медичному закладі, а останній не відмовлявся від проходження такого огляду, спростовуються матеріалами справи.
Щодо доводів апеляційної скарги, що працівниками поліції порушено вимоги п. 12, 13 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, апеляційний суд зазначає наступне.
Пунктами 12 та 13 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, визначено, що протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його. Особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.
Згідно п. 1, 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Наказом Міністерством внутрішніх справ України від 13 березня 2023 року №180, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 травня 2023 р. за № 727/39783, затверджено Інструкцію з формування та ведення інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (ІП «Адмінпрактика» системи ІПНП).
Відповідно до ІІ Розділу зазначеної Інструкції формування (наповнення) та ведення (підтримка в актуальному стані) інформаційних ресурсів ІП "Адмінпрактика" системи ІПНП здійснюються уповноваженою посадовою особою органу (підрозділу) поліції державною мовою, а для відомостей про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, види яких визначені відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення, що належать до сфери діяльності поліції, іноземною мовою (за потреби), за допомогою технічних і програмних засобів системи ІПНП на підставі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов у справах про адміністративні правопорушення, тимчасових дозволів на право керування транспортними засобами, протоколів про адміністративне затримання, складених (винесених) уповноваженими посадовими особами органу (підрозділу) поліції. Інформація про вчинене адміністративне правопорушення та особу, яка його вчинила, за наявності технічної можливості вноситься уповноваженою посадовою особою органу (підрозділу) поліції до ІП "Адмінпрактика" системи ІПНП за допомогою мобільного логістичного пристрою.
В судовому засіданні 29.04.2026 року поліцейський 2 взводу 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Одеській області Грачов О.В. надав пояснення по справі, щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , зокрема зазначив, що протокол складено в електронній формі, наголосив що він є особою, яка склала протокол, оскільки саме ним підписано протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_4 зазначив, що він роз`яснював особі його права та ознайомлював з протоколом про адміністративне правопорушення.
Поліцейський 2 взводу 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Одеській області Грачов О.В. також пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час скоєння адміністративного правопорушення, а саме час зупинки транспортного засобу, час висловлення пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння зазначається в направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Апеляційний суд зазначає, що в направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено дату і час такого направлення 11.01.2026 року 00 година 50 хвилин, що співпадає з часом відображеним на відеозаписах з ПВР 471062, 231964, а тому доводи апеляційної скарги в частині того, що направлення на медичний огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров?я, з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння, складено не в час зазначений в його змісті, є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги, що на відеозаписах наданих до суду відсутня інформація про відмову від підписання протоколу, надання пояснень та інформація про ознайомлення особи з правами та обов`язками, а також ОСОБА_2 не відсторонювався від керуванням транспортним засобом спростовуються долученими до матеріалів справи відеозаписами.
З відеозапису ПВР 231964, а саме о 01:16 годині вбачається, що працівник поліції Грачов О.В. підійшов до транспортного засобу, в якому знаходився ОСОБА_2 , для ознайомлення водія з протоколом про адміністративне правопорушення, проте, водій ОСОБА_2 на дії працівника поліції не реагував, з транспортного засобу не вийшов, вікно не опустив. ОСОБА_2 намагався почати рух на транспортному засобі, проте, працівник поліції зазначив, що водій відсторонений від права керування.
Дії працівників поліції, що складали протокол та фіксували правопорушення, в порядку передбаченому чинним законодавством та в порядку ст. 267 КУпАП не оскаржувалися.
Доводи апеляційної скарги про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки огляд за допомогою приладу Drager проводила не встановлена особа, апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
В судовому засіданні поліцейський 2 взводу 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Одеській області Грачов О.В. зазначив, що прилад Аlcotest Drager видається не на кожний екіпаж, у екіпажу яким було зупинено транспортний засіб був відсутній такий прилад, тому огляд проводився поліцейським, який входив в склад екіпажу який привіз прилад Аlcotest Drager.
Доводи апеляційної скарги про те, що відсутня інформації про ознайомлення особи з правами та обов`язками, також спростовуються матеріалами справи, а саме згідно відеозапису ПВР 231964 ОСОБА_2 о 00:48 годині роз`яснино його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, проте як вбачається із відеозапису події, ОСОБА_2 розпорядився своїми правами на власний розсуд, уникнувши ознайомлення зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та відповідно ухилившись від підпису будь-яких документів.
Отже, викладені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки не спростовують висновків суду про керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За висновком ЄСПЛ з огляду на принцип, згідно з яким Конвенція покликана гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними, право на справедливий суд не може вважатися ефективним, якщо клопотання та зауваження сторін не будуть справді "заслухані", тобто належним чином розглянуті судом. У рішеннях судів і трибуналів мають бути належним чином наведені підстави, на яких вони ґрунтуються. Цей обов`язок обґрунтовувати рішення не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, висунутий скаржником, а передбачає, що сторони судового провадження можуть розраховувати на отримання конкретної та чіткої відповіді на аргументи, які є вирішальними для результату цього провадження. Ступінь застосування цього обов`язку обґрунтовувати рішення може змінюватися залежно від характеру рішення та має визначатися з огляду на обставини справи (див. рішення у справі "Мазахір Джафаров проти Азербайджану" (Mazahir Jafarov v. Azerbaijan), заява № 39331/09, пункти 34 і 35, від 02 квітня 2020 року з подальшими посиланнями).
Отже, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, що спростовує твердження апеляційної скарги про відсутність в діях останнього ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому апеляційний суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2007 у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
ОСОБА_2 реалізуючи своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому висновок Пересипського районного суду міста Одеси від 27 лютого 2026 року є законним та обґрунтованим, отже відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.
Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.
Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Пересипського районного суду міста Одеси від 27 лютого 2026 року без змін.
Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , адвоката Згоди Олексія Олександровича, залишити без задоволення.
Постанову Пересипського районного суду міста Одеси від 27 лютого 2026 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова