Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/483/26
Провадження №2/338/669/26
09 червня 2026 року селище Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Куценка О. О., секретаря судового засідання Двібородчин І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Богородчани в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

30 березня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання коштів у кредит.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 жовтня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №45589148, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 5 000 грн строком на 30 днів, із фіксованою процентною ставкою 0,279 % на день, комісією за надання кредиту 16 % від суми кредиту та пенею 4 % на день у разі прострочення виконання зобов`язання.
Також 23 жовтня 2025 року між тими ж сторонами укладено договір про надання коштів у кредит №6475284, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 2 900 грн строком на 360 днів, із фіксованою процентною ставкою 0,95 % на день, комісією за надання кредиту 17,25 % від суми кредиту та неустойкою у розмірі 145 грн за кожен день понадстрокового користування кредитом.
Первісно позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором №45589148 у розмірі 16 218 грн 50 коп., з яких: 5 000 грн - основна сума боргу, 418 грн 50 коп. - проценти, 800 грн - комісія, 10 000 грн - пеня/неустойка; за договором №6475284 у розмірі 11 294 грн 05 коп., з яких: 2 900 грн - основна сума боргу, 2 093 грн 80 коп. - проценти, 500 грн 25 коп. - комісія, 5 800 грн - пеня/неустойка. Крім того, позивач просив стягнути судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.
У подальшому представник позивача подала заяву про зменшення позовних вимог, згідно з якою просила стягнути з відповідача заборгованість за договором №45589148 у розмірі 6 218 грн 50 коп., з яких: 5 000 грн - основна сума боргу, 418 грн 50 коп. - проценти, 800 грн - комісія, 0 грн - пеня/неустойка; за договором №6475284 у розмірі 5 494 грн 05 коп., з яких: 2 900 грн - основна сума боргу, 2 093 грн 80 коп. - проценти, 500 грн 25 коп. - комісія, 0 грн - пеня/неустойка. Також просила стягнути судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн.
Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2026 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, витребувано від АТ «Універсал Банк» інформацію щодо належності відповідачу карткового рахунку № НОМЕР_1 та виписки за відповідні періоди.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти розгляду справи без її участі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не погоджується з позовними вимогами щодо стягнення заборгованості нарахованої позивачем в повному обсязі, вважає її частково необґрунтованими. Посилався на те, що між ним та позивачем могли виникати правовідносини щодо отримання грошових коштів у розмірі 2 900 грн, однак заявлена сума є завищеною, нараховані відсотки та штрафи є неспівмірними та порушують принцип справедливості. Просив відмовити у стягненні штрафів та надмірних відсотків, у разі наявності боргу - зменшити його до обґрунтованого розміру, а справу розглянути без його участі.
Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа, тобто кредитодавець, зобов`язується надати грошові кошти, кредит, позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» є фінансовою установою, яка має право надавати кошти в кредит.
Судом встановлено, що 08 жовтня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №45589148.
Договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора 76070, що був надісланий на електронну адресу відповідача. Вказане відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію», згідно з яким електронний правочин може бути підписаний одноразовим ідентифікатором, а договір, укладений в електронній формі, прирівнюється до письмової форми.
За умовами договору №45589148 відповідачу надано кредит у розмірі 5 000 грн строком з 08 жовтня 2025 року по 06 листопада 2025 року, зі сплатою процентів у розмірі 0,279 % на день.
Факт перерахування коштів підтверджується платіжною інструкцією, довідкою ТОВ «Європейська платіжна система» про завершення платіжної операції від 08 жовтня 2025 року на суму 5 000 грн на електронний платіжний засіб № НОМЕР_1 , а також відповіддю АТ «Універсал Банк», згідно з якою на ім`я ОСОБА_1 емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 .
Крім того, 23 жовтня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №6475284.
Договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора 730468, що був надісланий на електронну адресу відповідача.
За умовами договору №6475284 відповідачу надано кредит у розмірі 2 900 грн строком з 23 жовтня 2025 року по 17 жовтня 2026 року, зі сплатою процентів у розмірі 0,95 % на день.
Факт перерахування коштів підтверджується платіжною інструкцією, довідкою ТОВ «Європейська платіжна система» про завершення платіжної операції від 23 жовтня 2025 року на суму 2 900 грн на електронний платіжний засіб № НОМЕР_1 , а також банківськими документами АТ «Універсал Банк».
Відповідно до п. 6.13 договору №6475284, у разі прострочення позичальником сплати першого обов`язкового платежу, мінімального обов`язкового платежу на шістдесят другий календарний день, кредитодавець має право вимагати повне погашення кредиту, навіть якщо строк його виплати ще не настав. У такому разі позичальник зобов`язаний здійснити дострокове повне погашення заборгованості.
З матеріалів справи вбачається, що позивач направив відповідачу вимогу про повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, на електронну адресу відповідача 07 січня 2026 року.
Відповідач доказів повернення отриманих кредитних коштів суду не надав. Доказів сплати процентів або іншого розміру заборгованості також не подано.
Оцінюючи заперечення відповідача про те, що між сторонами могли виникати правовідносини лише щодо отримання 2 900 грн, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки матеріалами справи підтверджено укладення двох кредитних договорів та перерахування коштів за обома договорами на банківську картку, емітовану на ім`я відповідача.
Щодо вимог про стягнення основної суми боргу суд зазначає таке.
За договором №45589148 відповідачу було надано 5 000 грн, які не повернуті. За договором №6475284 відповідачу було надано 2 900 грн, які також не повернуті. Отже, загальна сума основного боргу, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 7 900 грн.
Щодо вимог про стягнення процентів суд виходить з такого.
За договором №45589148 позивач просить стягнути 418 грн 50 коп. процентів. Вказана сума відповідає умовам договору, оскільки 5 000 грн х 0,279 % * 30 днів = 418 грн 50 коп.
За договором №6475284 позивач просить стягнути 2 093 грн 80 коп. процентів. Вказана сума відповідає умовам договору, оскільки 2 900 грн х 0,95 % * 76 днів = 2 093 грн 80 коп.
Проценти є платою за користування кредитними коштами, погоджені сторонами у договорах, розраховані виходячи з визначених договорами процентних ставок та періоду користування коштами. Відповідач власного контррозрахунку процентів суду не подав, доказів їх сплати не надав.
Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти за договором №45589148 у розмірі 418 грн 50 коп. та за договором №6475284 у розмірі 2 093 грн 80 коп., а всього 2 512 грн 30 коп.
Щодо вимог про стягнення комісії суд виходить з такого.
Позивач просить стягнути з відповідача комісію за надання кредиту за договором №45589148 у розмірі 800 грн та за договором №6475284 у розмірі 500 грн 25 коп., а всього 1 300 грн 25 коп.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України основним обов`язком кредитодавця за кредитним договором є саме надання грошових коштів позичальнику у розмірі та на умовах, визначених договором. Отже, надання кредиту не є окремою самостійною послугою, яка надається позичальнику понад зміст кредитного зобов`язання, а становить сутність основного обов`язку кредитодавця.
При цьому позивач не надав доказів, які б підтверджували, що за нараховану комісію відповідачу фактично була надана окрема додаткова чи супутня послуга, відмінна від самого надання кредитних коштів. Саме лише зазначення у договорі платежу як «комісії за надання кредиту» не підтверджує фактичного надання позичальнику окремої платної послуги та не звільняє суд від обов`язку перевірити правову природу такого платежу.
Суд враховує, що проценти за користування кредитом уже є платою кредитодавцю за надання коштів у користування позичальнику. Натомість комісія, заявлена позивачем, фактично встановлена за ту ж дію кредитодавця - надання кредиту, що є основним обов`язком кредитодавця за договором.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення комісії за надання кредиту у загальному розмірі 1 300 грн 25 коп. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Щодо первісно заявлених вимог про стягнення пені/неустойки суд зазначає таке.
З позовної заяви вбачається, що первісно позивач заявляв до стягнення пеню (неустойку) за договором №45589148 у розмірі 10 000 грн та за договором №6475284 у розмірі 5 800 грн.
Разом з тим, після подання відповідачем відзиву представник позивача скористався процесуальним правом, передбаченим ст. 49 ЦПК України, та подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій визначив пеню (неустойку) за обома договорами у розмірі 0 грн.
Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог. Оскільки після зменшення позовних вимог позивач фактично не підтримує вимоги про стягнення пені (неустойки), такі вимоги не є предметом судового розгляду та судом по суті не вирішуються.
Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
З відповідача на користь позивача слід стягнути: за договором №45589148: 5 000 грн - основна сума боргу; 418 грн 50 коп. – проценти. За договором №6475284: 2 900 грн - основна сума боргу; 2 093 грн 80 коп. - проценти.
Таким чином, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню, становить 10 412 грн 30 коп.
У задоволенні позовних вимог про стягнення комісії у розмірі 1 300 грн 25 коп. слід відмовити.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог ціна позову становить 11 712 грн 55 коп. Суд задовольняє позовні вимоги у розмірі 10 412 грн 30 коп., що становить 88,90 % від ціни позову.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. Враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 2 366 грн 84 коп.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з такого.
Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн. На підтвердження понесення таких витрат надано договір про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг та платіжний документ.
Водночас суд враховує, що дана справа є малозначною, категорія спору є типовою, правовідносини не є складними, позовна заява та додані до неї документи є типовими для цієї категорії справ, представник позивача у судове засідання не з`явився, а також те, що після подання відповідачем відзиву позивач самостійно зменшив позовні вимоги, виключивши значну частину первісно заявлених штрафних санкцій.
Враховуючи критерії реальності, необхідності, розумності та співмірності витрат на професійну правничу допомогу із ціною позову, значенням справи для сторін, обсягом фактично виконаної адвокатом роботи та складністю справи, суд вважає обґрунтованим і співмірним розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн.
Оскільки позов задоволено на 88,90 %, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2 666 грн 96 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», заборгованість за договором про надання коштів у кредит №45589148 від 08 жовтня 2025 року у розмірі 5 418 грн 50 коп., з яких: 5 000 грн 00 коп. - основна сума боргу; 418 грн 50 коп. - проценти за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», заборгованість за договором про надання коштів у кредит №6475284 від 23 жовтня 2025 року у розмірі 4 993 грн 80 коп., з яких: 2 900 грн 00 коп. - основна сума боргу; 2 093 грн 80 коп. - проценти за користування кредитом.
Всього стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 10 412 грн 30 коп.
У решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 366 грн 84 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 666 грн 96 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення складено 09 червня 2026 року.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», код ЄДРПОУ 39861924, місцезнаходження юридичної особи: 01010, м. Київ, площа Арсенальна, будинок 1Б, адреса для листування: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, будинок 31/33.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: