Справа № 397/266/26 
н/п : 3/397/106/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2026 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2026 серії ЕПР1 № 592402, 15.02.2026 о 23:06 год. на 244 км автодороги Київ-Знам`янка, в селищі Олександрівка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Тойота «Прадо», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, тест 4110, результат 1,44 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, представник надала заяву про розгляд справи без їх участі та просила закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у протоколі не зазначено ознаки сп`яніння ОСОБА_1 і його дії щодо ухилення від огляду у медичному закладі, а також час зазначений у роздруківці тесту газоаналізатора не відповідає часу фактичного продуття алкотестеру. 

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортним засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Отже, даний Порядок містить для працівників поліції імперативну норму, у разі незгоди водія із результатами тесту і відмови від проходження огляду у медичному закладі, про складення протоколу про адміністративне правопорушення, у якому необхідно зазначити ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду у медичному закладі.
З відеозаписів, що містяться в матеріалах справи встановлено, що після проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння і ознайомлення з його результатами ОСОБА_1 висловив незгоду з його результатами, але відмовився щодо проходження огляду у медичному закладі. Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних ознак алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 і його дії щодо ухилення від огляду у медичному закладі.
Крім цього, з відеозапису також встановлено, що ОСОБА_1 продув алкотестер Драгер 15.02.2026 о 23 год. 22 хв., який показав результат 1,44 проміле. Разом з тим, у роздруківці із вказаного алкотестеру вказано час продуття – 15.02.2026 о 23 год. 13 хв., проте матеріали справи не містять жодних належних доказів, що ОСОБА_1 саме о 23 год. 13 хв. продував алкотестер Драгер і він показав відповідний результат – 1,44 проміле.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення складено всупереч вимогам зазначеного вище Порядку, а роздруківка з алкотестеру та відеозапис події проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу суперечать один одному, є не узгодженими між собою, а тому, перелічені документи та відеозапис, не можуть слугувати належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Пунктом 1 частини першої ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суддя, 

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1  не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1  події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя         Д.В. Мирошниченко