Справа № 339/260/26
Провадження № 3/339/82/26
П О С Т А Н О В А
іменем України

26 травня 2026 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Кілик М.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заступника міського голови м.Болехів, 
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

08 травня 2026 року о 16 год 45 хв у м.Болехів на вул.Стрийській (автодорога н-10)  ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Nissan Almera tino» нз НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч, перетнула вузьку наземну суцільну смугу руху, виїхала на зустрічну смугу руху, не надала перевагу в русі транспортному засобу марки BMW Х3, нзСА0087ВС під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та скоїла зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.4, п.2.3б Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала частково. Зазначила, що у час, вказаний у протоколі, керувала автомобілем з м.Болехів у напрямку м.Моршин. Піднявшись на підйом, виникла потреба зупинитись. Однак з її смуги руху не було можливості з`їхати на узбіччя, оскільки перепад між дорогою і узбіччям на цій ділянці становить 14 см, хоча відповідно до п.3.2 Державного стандарту «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» такий перепад має бути не більше 4 см. Тому вона вирішила зупинитись на узбіччі з іншої сторони, відтак перетнувши суцільну лінію, здійснювала з`їзд на узбіччя з іншої сторони. При цьому, автомобіля потерпілого вона не бачила. Визнає своє порушення в тому, що перетнула суцільну лінію, щоб зупинитись на узбіччі, де була можливість зупинитись. Вважає, що не порушувала п.13.4, п.2.3б ПДР. Вважає, що відповідальною за забезпечення належного та безпечного стану узбіччя даної дороги є Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області; чи було під час складення протоколу задокументовано факт неналежного стану узбіччя їй не відомо, до вказаної установи вона не зверталася.
Потерпілий ОСОБА_2 (інший водій - учасник ДТП) у судовому засіданні пояснив, що у час, вказаний в протоколі, він керував автомобілем у напрямку м.Моршин – м.Долина. Не доїжджаючи до м.Болехів, біля блокпоста він побачив, як по зустрічній смузі рухався автомобіль «Nissan Almera», який порушив правила дорожнього руху: раптово, на відстані 20-30 метрів перед його автомобілем, почав виконувати різкий маневр розвороту, виїхавши на смугу зустрічного руху та перетнувши суцільну лінію. Швидкість його автомобіля була не значною, він вчасно зреагував, проте уникнути ДТП за таких обставин не було можливості. 
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1  наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з таких підстав. 
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
За змістом п.13.4 ПДР України якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.
Згідно з п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в абз.55 глави 1 розділу 34 ПДР України, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 (горизонтальна розмітка - вузька суцільна лінія) для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаютьсяіз швидкістю менше 30 км/год.
Видимість у напрямку руху - максимальна відстань, на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру (п.1.10 ПДР.)
Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вчиненого за вищевикладених обставин, не зважаючи на часткове визнання своєї винуватості, доводиться належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, дослідженими в судовому засіданні:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №660802 від 08 травня 2026 року за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо змісту, протокол підписаний уповноваженою особою, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, від підпису та отримання копії відмовилась. Підстав вважати, що протокол складено з порушенням ст.256 КУпАП, за наявними матеріалами справи не вбачається (а.с.1). У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що в неї відсутні зауваження щодо процедури складання протоколу;
- схемою місця ДТП, яка сталася 08.05.2026 в м.Болехів на вул.Стрийській, у якій схематично зображено місце вчинення ДТП, позначено розташування транспортних засобів «Nissan Almera Тino» нз НОМЕР_1 та BMW Х3, нзСА0087ВС  щодо інших об`єктів (сталих елементів дорожньої обстановки) на місці події. Також схемою місця ДТП зафіксовано перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, зокрема, передньої частини BMW Х3 та задня права частина «Nissan Almera Тino», що також відповідає обставинам, вказаним в протоколі. Схема місця ДТП підписана учасниками ДТП – ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та працівником поліції (а.с.4). У судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не висловили зауважень з приводу неповноти чи неправильності складеної схеми;
результатами тесту Drager Аlcotest 6820 від 08.05.2026, згідно з якими учасники ДТП не перебували в стані алкогольного сп`яніння, результати тесту 0,00 ‰; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5702, яке чинне до 14.10.2026, відповідно до якого прилад «Газоаналізатор Alcotest 6820», зав. № ARLH-0142, за допомогою якого водій проходив огляд на визначення стану сп`яніння, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с.2,3,14),
- довідками про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія та про належність їй транспортного засобу «Nissan Almera Тino» нз НОМЕР_1 (а.с.5, 6);
- відеозаписами на диску, проведеними за допомогою службового нагрудного відеореєстратора працівника поліції, що оформляв матеріали про адміністративне правопорушення, та які долучені до протоколу про адмінправопорушення. Вказаним записом зафіксовано розташування транспортних засобів «Nissan Almera Тino» нз НОМЕР_1 та BMW Х3, нзСА0087ВС  після ДТП, пояснення водіїв – учасників ДТПстосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовано факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, при цьому процесуальних порушень в діях працівників поліції при складанні протоколів не встановлено. Вказаний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку; подія, яка зафіксована відеозаписом, відповідає суті правопорушення, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення, і узгоджується з іншими доказами у справі, а тому вважаю, що відеозапис є належним та допустимим доказом.
Із сукупності вищевказаних доказів, а також враховуючи визнання ОСОБА_1 факту перетину нею суцільної лінії дорожньої розмітки з метою зупинити автомобіль на узбіччі з протилежної сторони, вбачається доведеність факту порушення ОСОБА_1 п.10.4ПДР України (не надання дороги зустрічним транспортним засобам водієм, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям), п.2.3б Правил дорожнього руху (водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування) та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки під час виконання вищевказаного маневру повороту ліворуч (з виїздом на смугу зустрічного руху) відбулося зіткнення з автомобілем, що рухався в зустрічному напрямку. 
При цьому, судом не встановлено в діях ОСОБА_1 порушення п.13.4 Правил дорожнього руху, який регулює правила зустрічного роз`їзду. 
ОСОБА_1 надала до суду фотокопію із зображенням ділянки автодороги, де зафіксовано, що узбіччя є нижчим за рівень смуги руху значно більше, ніж на 4 см. У судовому засіданні потерпілий не заперечив тверджень ОСОБА_1 , про те, що узбіччя дороги, якою вона рухалась, є значно заниженим відносно рівня проїзної частини. Однак зазначені доводиособи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що узбіччя дороги, де трапилось ДТП, не відповідає вимогам Державного стандарту «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» (з 2022 року діє інший Національний стандарт України, а саме «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану») - не є предметом розгляду в межах даної справи та не впливає на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.10.4, п.2.3б ПДР України.
Оцінюючи здобуті в справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази є достатньо переконливими, чіткими, такими, що узгоджуються між собою, одержані в порядку, встановленому КУпАП та дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення.
Вказаними доказами підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься в досліджених доказах, суду не надано. Будь яких інших доказів на спростування своє вини ОСОБА_1 у судовому засіданні не надала, клопотань про призначення експертизи не заявляла.
Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує її особу, характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, яка доведена повністю, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, а тому вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок. 
Роз`яснити, що відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень (ст.308 КУпАП).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд Івано-Франківської області. 
Повний текст постанови складено 27.05.2026.

Суддя: М.П.Кілик