Справа № 367/3604/26 
Провадження по справі № 1-кп/367/828/2026

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
захисника ОСОБА_5 
потерпілого ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12026111420000045 від 22 січня 2026 року за обвинуваченням 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Золоте-5, Луганської області, українця, із повною середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 129, частиною 1 статті 263 КК України,

У С Т А Н О В И В:
1. Суть обвинувачення.
ОСОБА_4 , знаходячись у невстановлені судовим розглядом місці та час, не маючи відповідного дозволу, за невстановлених судовим розглядом обставин, придбав пістолет, що належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї - виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета моделі «Zoraki 914-S», калібру 9 мм Р.А.К., № НОМЕР_1 , промислового виробництва (фірма «АТАК arms со., ltd», Туреччина та 10 патронів калібру 9 мм Р.А., які належать до боєприпасів до вогнепальної зброї та усвідомлюючи, що дані предмети є вогнепальною зброєю та боєприпасами до неї, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, тримаючи вогнепальну зброю та боєприпаси до неї при собі, придбав та розпочав їх незаконне зберігання.
У подальшому, 21.01.2026 приблизно о 15 год. 40 хв. знаходячись у приміщенні торгового центру «Фора», який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Бориса Гмирі, буд. 7Б, підійшов до острову для виготовлення ключів де знаходився ОСОБА_6 під час розмови з яким ОСОБА_4 дістав з внутрішньої кишені куртки в яку був одягнутий, вищевказану вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, та здійснив досилання патрону в патронник під час якого здійснив словесну погрозу ОСОБА_6 та після криків останнього ОСОБА_4 , сховав пістолет до внутрішньої кишені куртки та попрямував до «виходу з торгового центру, чим умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно переніс вогнепальну зброю та бойові припаси.
Надалі, 21.01.2026 в період часу з 18 год. 10 хв. по 18 год. 33 хв. в ході огляду місця події, приміщення павільйону № НОМЕР_2 , яке розташовано за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Депутатська, буд. 1, виявлено та вилучено: пістолет, що належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї - виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета моделі «Zoraki 914-S», калібру 9 мм Р.А.К., № НОМЕР_1 , промислового виробництва (фірма «АТАК arms со., ltd», Туреччина, який перероблено шляхом видалення захисних елементів з каналу ствола та встановлення ствольної вставки з дульної частини ствола, яка перекриває газовідвідний отвір та 10 патронів калібру 9 мм Р.А., з яких 4 патрони з маркуванням «MFS 9 mm P.A.Knall», належать до боєприпасів до вогнепальної зброї - є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. виробництва фірми «MFS 2000 Hungаrian Ammunition Manufacturing Ing» та на її місце спорядження метального снаряду (кулею з еластичного матеріалу діаметром 7,6 мм) та 6 патронів із маркуванням «АЕ9 9mm», які належать до боєприпасів до вогнепальної зброї - є пістолетними патронами «AE9», калібру 9 мм Р.А., що виготовлені промисловим способом, СП «ШМАЙСЕР», м. Вишневе, Київська область, які придатні до стрільби.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні, зберіганні, носінні вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.
Крім цього, ОСОБА_4 , 21.01.2026 приблизно о 15 год. 40 хв. (більш точного часу судовим розглядом не встановлено), перебуваючи у громадському місці, а саме у приміщенні торгового центру «Фора», який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Бориса Гмирі, буд. 7Б, всупереч вимогам постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 за № 2471-XXII «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 за № 576, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 за № 622, маючи при собі короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю - виготовлену шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета моделі «Zoraki 914-S», калібру 9 мм Р.А.К., № НОМЕР_1 , промислового виробництва (фірма «АТАК arms со., ltd», Туреччина, та 10 патронів калібру 9 мм Р.А., які належать до боєприпасів до вогнепальної зброї та усвідомлюючи, що дані предмети є вогнепальною зброєю та боєприпасами до неї, ОСОБА_4 , знаходячись поряд із островом для виготовлення ключів в ході раптово виниклих неприязнених відносин у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на погрозу вбивством ОСОБА_6 , за допомогою пістолета, що належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї - виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета моделі «Zoraki 914-S», калібру 9 мм Р.А.К., № НОМЕР_1 , промислового виробництва (фірма «АТАК arms со., ltd», Туреччина, який перероблено шляхом видалення захисних елементів з каналу ствола та встановлення ствольної вставки з дульної частини ствола, яка перекриває газовідвідний отвір.
В подальшому, ОСОБА_4 , знаходячись в тому ж місці, в той же час, тримаючи в правій руці пістолет моделі «Zoraki 914-S», калібру 9 мм Р.А.К., реалізуючи свій злочинний умисел усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, розуміючи, що його дії викличуть у ОСОБА_6 побоювання за власне життя виражаючись нецензурною лайкою дослав патрон до патронника, тим самим почав демонстративно вказувати на реальність погрози пострілом які ОСОБА_6 сприйняв реально та почав тікати з місця події, з островку для виготовлення ключів.
Своїми умисними, цілеспрямованими та протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив погрозу вбивством за допомогою короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї - виготовлену шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета моделі «Zoraki 914-S», калібру 9 мм Р.А.К., № НОМЕР_1 , промислового виробництва (фірма «АТАК arms со., ltd», яку у зв`язку з характером дій ОСОБА_6 сприйняв реально.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч. 1 ст. 129 КК України, тобто погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
2. Позиція учасників судового провадження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 1 статті 129, частиною 1 статті 263 КК України, визнав повністю, у скоєному розкаявся, просив суворо не карати.
Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 129 КК України у виді 1 року пробаційного нагляду,відповідно до статті 75 КК України звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав прокурора.
Захисник просив не призначати покарання пов`язане із позбавленням волі та зменшити іспитовий строк.
3.Висновки суду.
На підставі частини 3 статті 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий, захисник та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за частиною 1 статті 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози та частиною 1 статті 263 КК України, придбання, зберігання, носіння вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.
Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:
ОСОБА_4 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, не працює, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, про що свідчать: інформація з КНП «Бучанський консультативно – діагностичний центр» Бучанської міської ради, вимога щодо судимості та його свідчення.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, скоєних останнім.
Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 129 КК України відповідно до статті 12 КК України, віднесено до кримінальних злочинів невеликої тяжкості, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 263 КК України відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує тяжкість вчинених правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких та тяжких злочинів відповідно, вік обвинуваченого, його репутацію, обставини вчинення діяння, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, а також - обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка згідно статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.
Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено. 
В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно з ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочинами, дані про особу винного, ступінь його вини, наявність пом`якшуючих вину обставин - щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкцій статей ч.1 ст. 129 КК України у вигляді пробаційного нагляду та ч.1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі, та на підставі ч.1 ст. 70 КК України із застосування принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.
Обрана міра покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати згідно частини 2 статті 124 КПК України, а саме витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз в сумі 4 902 гривні 70 копійок, що проводилась експертами КНДЕКЦ МВС України, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обрати.
Керуючись статтями 50, 65-67, частиною 1 статті 129, частиною 1 статті 263 КК України, статтями 100, 124, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд 
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 129 КК України та частиною 1 статті 263 КК України, та призначити покарання:
- за частиною 1 статті 129 КК України у виді 1 (ОДНОГО) року пробаційного нагляду;
- за частиною 1 статті 263 КК України у виді 3 (ТРЬОХ) років позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (ТРЬОХ) років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_4 вимоги статті 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк - 1 (ОДИН) рік.
На підставі статті 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати. 
Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави витрати за проведення:
судової експертизи №СЕ-19/111-26/4625-БЛ від 29.01.2026 року в розмірі 2 228 гривень 50 копійок;
судової експертизи №СЕ-19/111-26/4623-БЛ від 29.01.2026 року в розмірі 2 674 гривні 20 копійок.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Речові докази: 
-диск DVD+R, об`ємом пам`яті 4,7 GB, на якому містяться відеозаписи під назвами 
«NVRch10_main_20260121145004_20260121145504»,«NVRch9_main_20260121145004_2026021145504», «NVR ch11_ main_20260121145005_20260121145505»- залишити в матеріалах справи;
-предмет схожий на пістолет з написом ZORAKI-MOD.914-S, пістолета моделі 
«Zoraki 914-S», калібру 9 мм Р.А.К., № НОМЕР_1 , промислового виробництва (фірма «АТАК arms со., ltd», Туреччина, 10 патронів калібру 9 мм Р.А., які зберігаються в камері зберігання речових доказів Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, порядковий номер запису 10, три змиви - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Направити копію вироку не пізніше наступного дня учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1