УХВАЛА

11 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 906/377/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,
перевіривши клопотання фізичної особи - підприємця Кузьменка Володимира Олександровича 
про ухвалення додаткової постанови
у справі за позовом Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в інтересах держави в особі: 
1) Міністерства оборони України; 
2) Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району); 
3) Житомирської обласної державної адміністрації
до фізичної особи - підприємця Кузьменка Володимира Олександровича,
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями оборони шляхом визнання недійсним договору оренди в частині та застосування наслідків недійсності правочину,
ВСТАНОВИВ:
Житомирська спеціалізована прокуратура у сфері оборони в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району) та Житомирської обласної державної адміністрації звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця Кузьменка Володимира Олександровича (далі - заявник, ФОП Кузьменко В. О.) з вимогами про усунення перешкод державі у здійсненні нею права користування та розпорядження землями оборони шляхом:
- визнання недійсним договору оренди від 01.08.2016№ 1/2016 з усіма змінами в частині передачі Звягельською квартирно-експлуатаційною частиною ФОП Кузьменку В.О. в оренду асфальтованого танцювального майданчика площею 150 м2 військового містечка НОМЕР_1, розташованого у АДРЕСА_1;
- застосування наслідків недійсності правочину, шляхом зобов`язання ФОП Кузьменка В. О. повернути Звягельській квартирно-експлуатаційній частині, за актом повернення, частину земельної ділянки з кадастровим номером 1811000000:00:038:0352, що передана в оренду під асфальтованим танцювальним майданчиком площею 150 м2 військового містечка НОМЕР_1, розташованого у АДРЕСА_1, привівши земельну ділянку у стан, придатний для подальшого використання за цільовим призначенням. 
Господарський суд Житомирської області рішенням від 03.09.2025 у задоволенні позову відмовив.
Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 25.11.2025 рішення Господарського суду Житомирської області від 03.09.2025 у справі № 906/377/25 скасував та позов задовольнив.
Верховний Суд постановою від 15.04.2026, зокрема, касаційну скаргу ФОП Кузьменка В. О. задовольнив, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі № 906/377/25 скасував, а рішення Господарського суду Житомирської області від 03.09.2025 залишив у силі.
До Верховного Суду від ФОП Кузьменка В. О. через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання, у якому заявник просить постановити у справі додаткову постанову та стягнути з Житомирської спеціалізованої прокуратури на його користь понесені у суді касаційної інстанції судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказане клопотання передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М. 
Згідно з частиною першою статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною третьою статті 244 ГПК України (в редакції Закону № 4508-IX від 18.06.2025) передбачено, зокрема, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.
Частиною тринадцятою статті 8 ГПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З огляду на вказане Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду клопотання ФОП Кузьменка В. О. про ухвалення додаткової постанови у цій справі в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
Керуючись статтями 8, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання фізичної особи-підприємця Кузьменка Володимира Олександровича про ухвалення додаткової постанови у справі № 906/377/25. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський