Справа № 214/5729/26
3/214/1301/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

03 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство – України, який має вищу освіту, працюючого майстром ТОВ «ОВ-Комплект», одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2026 о 18.20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки DAEWOO Sens Т13110, р/н НОМЕР_2 , та рухаючись по автодорозі на просп. Миру, біля буд. 9, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості для руху, не обрав безпечної дистанції, під час виявлення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Transporter, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнав обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також винним себе у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.
Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка підтверджується наступними письмовими доказами по справі, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №660866 від 08.05.2026, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 08.05.2026 о 18.20 год. на автодорозі на просп. Миру, біля буд. 9, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за участю транспортного засобу марки DAEWOO Sens Т13110, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу марки Volkswagen Transporter, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків;
- схемою місця ДТП від 08.05.2026 та фототаблицею до неї, зі змісту яких слідує, що ДТП трапилась на автодорозі на просп. Миру, біля буд. 9, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: транспортний засіб марки DAEWOO Sens Т13110, р/н НОМЕР_2 , – передньої центральної частини, а транспортний засіб марки Volkswagen Transporter, р/н НОМЕР_3 , – задньої центральної частини;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 08.05.2026;
- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_4 ;
- карткою обліку адміністративного правопорушення від 08.05.2026.
Відповідно до п.2.3. «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Зі змісту п. 12.1. ПДР України слідує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Крім того, п. 12.3. ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Пунктом 13.1. ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Аналізом обставин ДТП, її механізму, досліджених судом доказів, встановлено, що ДТП сталася саме в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, від явок до суду не ухилився, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. 
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя           О.І. Євтушенко