ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/35885/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., 
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 року (суддя Сластьон А.О., м. Дніпро, повний текст ухвали виготовлено 09.02.2026 року) у адміністративній справі №160/35885/25 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, суд–

в с т а н о в и в:
17.12.2025 року ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач) звернулася до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту – відповідач 1), Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. (далі по тексту – відповідач 2), третя особа: ОСОБА_3 ,, в якому просила визнати протиправними дії відповідача 2 в частині використання висновку «Про вартість земельних ділянок» від 05.11.2025 року та Звіту № 0511.15-3/25 «Про експертну грошову оцінку» від 05.11.2025 року, в межах виконавчого провадження ВП №74465653, під час організації продажу та реалізації земельної ділянки, що розташована в м. Трускавець, кадастровий номер 4611500000:02:014:0052, площею 0,3669 га, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку», що належить ОСОБА_3 (третя особа) на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (ЯД №463524), виданого Трускавецькою міською радою 16.10.2007 року, на торговельній площадці ПРОЗОРРО; зобов`язати відповідача 2 не використовувати висновок «Про вартість земельних ділянок» від 05.11.2025 року та Звіту №0511.15-3/25 «Про експертну грошову оцінку» від 05.11.2025 року, в межах виконавчого провадження ВП №74465653, під час організації продажу та реалізації земельної ділянки, що розташована в м. Трускавець, кадастровий номер 4611500000:02:014:0052, площею 0,3669 га, з цільовим. призначенням «для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку», що належить ОСОБА_3 (третій особі) на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (ЯД №463524), виданого Трускавецькою міською радою 16.10.2007 року, на торговельній площадці ПРОЗОРРО та інших ресурсах по продажу арештованого майна.
Встановлено, що разом з позовною заявою 17.12.2025 року ОСОБА_1 подала до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, яв якій просила визнати підстави пропущення строку на звернення до адміністративного суду поважними; поновити їй строк на звернення до адміністративного суду з позовною заявою. ОСОБА_1 в заяві зазначила, що їй достеменно стали відомі зміст висновку «Про вартість земельних ділянок» від 05.11.2025 року та Звіту №0511.15-3/25 «Про експертну грошову оцінку» від 05.11.2025 року, які вона оскаржує; зміст висновку став їй відомий приблизно 30.11.2025 року, а звіт – 12.12.2025 року. ОСОБА_1 зазначала, що приватний виконавець Осельський Є.С. не розмістив Звіт №0511.15-3/25 «Про експертну грошову оцінку» від 06.11.2025 року ні в АСВП, ні надіслав його боржнику ( ОСОБА_3 ) в електронний кабінет. Такі дії при особистому ознайомленні 11.12.2025 року ОСОБА_3 в офісі приватного виконавця зі звітом, ОСОБА_4 обґрунтував великими розмірами Звіту №05111.15-3/25 «Про експертну грошову оцінку». ОСОБА_1 зазначила, що вона не є стороною виконавчого провадження, тому її можливість ознайомитися з документами та рішеннями виконавця є похідною від можливості ознайомитися з ними самого боржника та законністю дій виконавця. Висновок «Про вартість земельних ділянок» від 05.11.2025 року з`явився в розділі АСВП №74465653 (Ідентифікатор доступу: ВВ6А55В9А67) в підрозділі «Інші документи» під номерами 116 та 118. 27.11.2025 року їй про зміст стало відомо десь 30.11.2025 року. Звіту про оцінку майна не було і немає на час подання позову, ні в АСВП №74465653, ні в електронному кабінеті. 11.12.2025 року її чоловік ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_4 та зробив знімки звіту на свій телефон, що може бути підтверджено телефонним з`єднанням за цей період та надати фото звіту №0511.15-3/25 «Про експертну грошову оцінку». 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 року у справі №160/35885/25 відкрито провадження. В ухвалі зазначено. що підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає. Питання поновлення строків звернення до суду вирішити після отримання від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. відзиву на позовну заяву.
Встановлено, що 19.12.2025 року від ОСОБА_1 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про долучення доказів (документів), які були відсутні на момент подання позову, зазначивши, що сьогодні на сторінці АСВП, що стосується виконавчого провадження ВП №74465653 приватним виконавцем Осельським Є.С. в розділі «Інші документи» під номером 159 була розміщена заява її чоловіка на ознайомлення зі звітом про оцінку та його підписом про ознайомлення з цим звітом 11.12.2025 року, а під №160 безпосередньо сам звіт №0511.5-3/25 «Про експертну грошову оцінку».
Надано копію заяви ОСОБА_3 на адресу Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. про надання можливості ознайомитися з виконавчим провадженням №74465653 від 15.03.2024 року та зі звітом про оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 4611500000:02:014:0052. Заява датована 11.12.2025 року. На заяві є власноручно зроблено запис «ознаемился 11.12.2025 р підпис ОСОБА_3 » 
Встановлено, що 31.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив Приватного виконавця Осельського Є.С., згідно якого повідомлення «Висновки про вартість земельних ділянок від 05.11.2025 року та Звіт №0511.15-3/25 «Про експертну грошову оцінку від 05.11.2025 року про визначення вартості арештованого майна – земельної ділянки з кадастровим номером 4611500000:02:014:0052 в межах ВП №74465653 направлено боржнику ОСОБА_3 на адресу , визначену виконавчим документом 27.11.2025 року, про що свідчить Список №361 згрупованих відправлень «Рекомендований лист» та фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 27.11.2025 року . ОСОБА_3 вважається ознайомлений з результатами визначення вартості арештованого майна з 27.11.2025 року. З оголошення та посилання на Прозорро лот на торги розміщений (оголошення опубліковано) 02.12.2025 року об 11.54 год., тобто строк оскарження оцінки майна закінчився – 12.12.2025 року. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано ОСОБА_5 протягом п`яти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду обґрунтовану заяву/клопотання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчать про дотримання строку звернення до суду з даним позовом. Суд обґрунтував тим, що до зазначеного лоту додано документи, на підтвердження вартості арештованого майна, ОСОБА_1 дізналася про порушення своїх прав ще 02.12.2025 року, натомість, з позовом до суду звернулася з пропуском десятиденного строку - 17.12.2025 року. Згідно з відомостями програми «Діловодство спеціалізованого суду», в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/33088/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. про визнання протиправними дій, бездіяльності та постанов в межах виконавчого провадження №74465653. З матеріалів справи №160/33088/25, зокрема позовної заяви, вбачається що ОСОБА_1 могла дізнатися про порушення своїх прав і про хід виконавчого провадження №74465653 ще на початку листопада 2025 року. Так, у поданій позовній заяві від 14.11.2025 року у справі №160/33088/25 ОСОБА_1 зазначила про вчинення виконавцем дій в частині оцінки арештованого майна з метою його подальшого продажу, про що свідчить додана нею до позовної заяви копія постанови від 05.11.2025 року "Про призначення суб`єкта оціночної діяльності", що, на дуку суду, вказує з високою вірогідністю на обізнаність ОСОБА_1 ще з 14.11.2025 року щодо прийнятих виконавцем рішень чи вчинення дій, які є предметом оскарження в цій справі, однак, ОСОБА_1 звернулася з цим позовом до суду лише 17.12.2025 року, тобто з пропуском 10-денного строку звернення до адміністративного суду. Жодних клопотань про поновлення строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 не заявлено
Згідно довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 копія ухвали доставлена в електронному вигляді 20.01.2026 року 16.39 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Суд обґрунтував ухвалу тим, що станом на 09.02.2026 року вимоги ухвали суду від 20.01.2026 року ОСОБА_1 , у строк визначений судом, не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.
З ухвалою суду першої інстанції не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до су3ду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтувала тим, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що судом першої інстанції зроблено передчасні та необґрунтовані висновки про те, що ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду з неповажних причин. Висновки гуртуються на припущеннях, оскільки, не встановлено коли саме ОСОБА_1 була обізнана або могла бути обізнана з висновком «Про вартість земельних ділянок» від 05.11.2025 року та Звітом №0511.15-3/25 «Про експертну грошову оцінку». Свої висновки суд побудував на тому, коли саме про висновок «Про вартість земельних ділянок» від 05.11.2025 року та Звіт №0511.15-3/25 «Про експертну грошову оцінку» отримав її чоловік ОСОБА_3 . Однак, суд не врахував того, що ОСОБА_1 не стороною виконавчого провадження №74465653, та обізнаність ОСОБА_3 з висновком «Про вартість земельних ділянок» від 05.11.2025 року та Звітом №0511.15-3/25 «Про експертну грошову оцінку» автоматично не означає обізнаність з цими документами ОСОБА_1 . 
Суд першої інстанції не дав оцінку обставинам, які ОСОБА_1 зазначила у своїй заяві про поновлення строку звернення до суду з позовом.
Крім того, суд посилається на матеріали справи №16033088/25, однак, там йде мова про постанову приватного виконавця від 05.11.2025 року «Про призначення суб`єкта оціночної діяльності», а не про обізнаність з висновком «Про вартість земельних ділянок» від 05.11.2025 року та Звітом №0511.15-3/25 «Про експертну грошову оцінку». 
З-за таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суду першої інстанції необхідно встановити саме коли ОСОБА_1 взнала (ознайомилася) з висновком «Про вартість земельних ділянок» від 05.11.2025 року та Звітом №0511.15-3/25 «Про експертну грошову оцінку».
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 315, 317, 321, 322 КАС України, суд – 

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити. 
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 року у адміністративній справі №160/35885/25 – скасувати.
Справу №160/35885/25 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає. 

Головуючий - суддя О.М. Лукманова 

суддя Л.А. Божко 

суддя Ю. В. Дурасова