УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №290/513/25 Головуючий у 1-й інст. Шакалов А. В. 
Категорія 82 Доповідач Шевчук А. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М., 
суддів: Павицької Т.М., Бондар О.О.,
за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі 
цивільну справу №290/513/25 за позовом  ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон Україна» про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 07 липня 2025 року, яке ухвалене головуванням судді Шакалова А.В. у с-щі Романові,

у с т а н о в и в:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон Україна» (далі - кредитна спілка). Просив стягнути з Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон Україна» на свою користь заборгованість за договором від 31 грудня 2021 року №20/12-21/В7 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (вклад із періодичною виплатою процентів та поповненням) у сумі 7 592 488,71 грн, яка складається із: вкладу в розмірі 200 000 грн; процентів за користування вкладом у розмірі 29 250 грн (200 000*13,5%:12 місяців*13 місяців); інфляційних втрат за період із лютого 2023 року по квітень 2025 року в розмірі 41 742,82 грн; трьох процентів річних за період із 01 лютого 2023 року по 01 травня 2025 року в розмірі 13 495,89 грн; пені (3% за кожен день прострочення) за період із 01 лютого 2023 року по 01 травня 2025 року в розмірі 7 308 000 грн.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 31 грудня 2021 року між ним та Кредитною спілкою «Експрес Кредит Юніон Україна» укладений договір №20/12-21/В7 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (вклад із періодичною виплатою процентів та поповненням). На виконання вказаного договору він вніс 200 000 грн. За умовами договору кредитна спілка зобов`язалася повернути вклад 01 лютого 2023 року та сплатити проценти за вкладом у розмірі 13,5% річних. Кредитна спілка свої зобов`язання за договором не виконала, вклад йому не повернула та не виплатила проценти за вкладом, чим порушила його права як споживача фінансових послуг. Вимоги про повернення вкладу та сплати процентів ігнорує. Кредитна спілка прострочила виконання грошового зобов`язання, а тому відповідно до положень ст.625 ЦК України він здійснив нарахування інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені.

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 07 липня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що внесення ним вкладу підтверджується самим договором, який є правомірним. Відповідач не спростував факту укладення з ним договору та факту неповернення йому (позивачу) грошових коштів. Він як споживач, як слабка ланка у таких правовідносинах, не може відповідати за бездіяльність посадових осіб відповідача, які не видали йому касовий ордер. Ніхто не укладав би з ним договір без внесення вкладу. Спочатку вносиш кошти, а потім укладається договір, а не навпаки, що відповідає звичаям ділового обороту. Крім того, суд першої інстанції розглянув справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, але справа підлягала розгляду в порядку загального провадження, так як не є малозначною, оскільки ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відповідно до частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити, - рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким його позов задовольнити в повному обсязі. 

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.58). Додатково відповідач викликаний до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.51). Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.627 ЦК України та відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст.23 Закону України «Про кредитні спілки», внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кошти, що належать членам кредитної спілки, обліковуються окремо. Кошти, що належать членам кредитної спілки, використовуються для надання кредитів членам кредитної спілки, а у разі наявності тимчасово вільних коштів членів кредитної спілки - можуть розміщуватися спілкою на депозитних рахунках в установах банків, які мають ліцензію на право роботи з вкладами громадян, і в об`єднаній кредитній спілці, а також у державні цінні папери, перелік яких установлюється Уповноваженим органом, та облігації міжнародних фінансових організацій, що розміщуються на території України. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої ст.10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

Верховний Суд у постанові від 07 липня 2020 року в справі №753/4256/17 зазначив, що порядок надання депозитних послуг кредитними спілками визначений Правилами здійснення депозитних операцій для кредитних спілок, затвердженими розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 30 грудня 2011 року №821, відповідно до яких, операції кредитної спілки з внесками (вкладами) членів кредитної спілки на депозитні рахунки операції, які здійснюються із внесками (вкладами) на депозитні рахунки та включають залучення і виплату грошових коштів, нарахування та виплату процентів за такими внесками (вкладами), що підлягають обов`язковій фіксації в комплексній інформаційній системі кредитної спілки.

Сума внеску (вкладу) на депозитний рахунок, строки дії договору залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, умови залучення та повернення внеску (вкладу) на депозитний рахунок, а також нараховані на такі внески (вклади) на депозитний рахунок проценти (плата) визначаються між кредитною спілкою та членом кредитної спілки на договірних умовах. Договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок укладається в письмовій формі. Нарахування процентів визначається умовами договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Кредитні спілки повертають внески (вклади) на депозитні рахунки та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок між вкладником і кредитною спілкою. Кредитна спілка виплачує вкладникові проценти на суму внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі, який встановлюється в договорі про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

За змістом частини першої ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з частиною першою ст.1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до частин першої та п`ятої ст.1061 ЦК України, банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Якщо договором не встановлений розмір процентів, банк зобов`язаний виплачувати проценти у розмірі облікової ставки Національного банку України. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

За змістом ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Для повернення грошового вкладу необхідні докази внесення такого вкладу на рахунок кредитної спілки.

Згідно з частинами першою, п`ятою та шостою ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За приписами частини першої ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша ст.77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша ст.80 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі №129/1033/13-ц).

Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2019 року в справі №522/16724/16 зробив наступний правовий висновок: «обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. За таких обставин, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі».

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що 31 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Експрес Кредит Юніон Україна» в особі заступника керуючого відділенням №7 укладений договір №20/12-21/В7 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (Вклад із періодичною виплатою процентів та поповненням) (а.с.4-5). За умовами договору член кредитної спілки вносить строковий внесок (вклад) на депозитний рахунок до кредитної спілки в сумі 200 000 грн, а кредитна спілка приймає вклад на строк вказаний у п.1.2 договору та зобов`язується на умовах і в порядку, передбачених договором, повернути члену кредитної спілки вклад та виплачувати проценти за ставкою, передбаченою пунктом 1.3 цього договору (п.1.1 розділу 1 договору від 31 грудня 2021 року №20/12-21/В7).

Відповідно до п.2.1 розділу 2 договору від 31 грудня 2021 року №20/12-21/В7 вклад здійснюється членом кредитної спілки в термін, визначений у п.п.1.2.1 п.1.2 розділу 1 договору, шляхом внесення грошових коштів в національній валюті готівкою в касу спілки або шляхом безготівкового перерахунку зазначених коштів на поточний рахунок спілки, визначений у розділі 9 цього договору.

Так, у підпунктах 1.2.1-1.2.2 пункту 1.2 розділу 1 договору від 31 грудня 2021 року №20/12-21/В7 прописано, що строк вкладу становить 13 місяців, у зв`язку з чим договір діє до 31 січня 2023 року. Дата внесення вкладу – 31 грудня 2021 року. Датою повернення вкладу – є наступний день, після для закінчення строку дії договору.

Процентна ставка за вкладом установлюється в розмірі 13,5% річних, із виплатою процентів щомісячно 01 числа на вимогу члена кредитної спілки (пункт 1.3 розділу 1 договору від 31 грудня 2021 року №20/12-21/В7). Сума вкладу на суму нарахованих, але невиплачених процентів, не збільшується. 

Разом із тим, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження внесення позивачем вкладу готівкою в сумі 200 000 грн до каси спілки або безготівкового перерахування цієї суми коштів позивачем на поточний рахунок кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон Україна», на виконання умов укладеного між сторонами договору від 31 грудня 2021 року №20/12-21/В7.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що внесення позивачем вкладу в сумі 200 000 грн підтверджується підпунктом 1.2.1 п.1.2 розділу 1 договору, тобто самим договором від 31 грудня 2021 року №20/12-21/В7, який є правомірним, суперечать описаним вище умовам договору та не підтверджують внесення позивачем вкладу готівкою в сумі 200 000 грн до каси кредитної спілки або безготівкового перерахування позивачем зазначених коштів на поточний рахунок кредитної спілки, оскільки розділи 2 та 9 договору від 31 грудня 2021 року №20/12-21/В7 передбачають певний порядок внесення вкладу членом кредитної спілки.

Не надані докази внесення (готівкою або безготівкого перерахунку) ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 200 000 грн й суду апеляційної інстанції при перегляді цієї справи в апеляційному порядку, а доводи апеляційної скарги про те, що внесення коштів передувало укладенню договору та договір не був би укладеним без попереднього внесення відповідних коштів в національній валюті є безпідставними, оскільки грунтуються не на умовах договору, а на помилковому (довільному) тлумаченні позивачем його умов. 

Ураховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач належними та допустимими доказами не довів заявлені вимоги, оскільки не надав жодних доказів на підтвердження внесення готівкових або безготівкових коштів вкладу в сумі 200 000 грн до каси або на рахунок Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон Україна».

Водночас, ст.19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають із трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами, зокрема, є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.5 частини шостої ст.19 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів та зазначив ціну позову 7 592 488,71 грн, що значно перевищує шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на день звернення до суду (60*3 028 грн = 181 640 грн).

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані правові норми та розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, хоча враховуючи ціну позову, вказана справа не могла розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, а належала розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

За положеннями п.7 частини третьої ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Отже, апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове судове рішення, яким відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні позову до Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон Україна» про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Романівського районного суду Житомирської області від 07 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон Україна» про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: