Справа № 555/1001/26
Номер провадження 3/555/341/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
  07 травня 2026 року	  м.Березне	

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснені,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 652371 від 28.04.2026, 12 березня 2026 року о 06 год. 20 хв. у м. Києві, дорога Кільцева, 10, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дорожній знак 5.16, унаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Ці ж обставини відображені у схемі місця ДТП та в рапорті працівника поліції.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час руху він раптово відчув різке погіршення стану здоров`я: у нього ослабли ліві кінцівки, запаморочилося в голові, після чого він втратив свідомість. Також пояснив, що 12 березня 2026 року був госпіталізований бригадою екстреної медичної допомоги до приймального відділення, а на підтвердження вказаних обставин долучив виписку з медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення № 3634 від 25.03.2026р. Із наданих письмових пояснень та медичних документів убачається, що після ДТП він дійсно був госпіталізований і проходив лікування.
Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 652371 від 28.04.2026, схему місця ДТП, рапорт ТВО командира взводу 2 роти 6 батальйону 1 полку 1 УПП у м. Києві ДПП Гордієнка Д. від 12.03.2026, копію листа заступника начальника управління Парамонова О., письмові пояснення ОСОБА_1 , а також виписку з медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення № 3634.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
За ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності тоді, коли особа передбачала можливість настання шкідливих наслідків, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити. Отже, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у формі умислу або необережності.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна. Разом із тим сам по собі факт дорожньо-транспортної пригоди та настання механічних пошкоджень ще не є безумовною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, якщо не доведено, що порушення правил дорожнього руху було вчинене винно.
Оцінюючи зібрані у справі докази, суд виходить із того, що матеріали справи дійсно підтверджують факт ДТП, участь у ній ОСОБА_1 як водія автомобіля DAF XF 105.460, а також факт пошкодження транспортного засобу та дорожнього знака. 
Проте ці матеріали самі по собі не спростовують послідовних пояснень ОСОБА_1 про раптове погіршення стану здоров`я і втрату свідомості під час руху. 
Навпаки, вказані пояснення узгоджуються з долученою до справи випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 3634, яка підтверджує його госпіталізацію саме в день події.
Суд бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні належні й допустимі докази того, що до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 перебував у стані, який дозволяв йому усвідомлювати свої дії, повноцінно керувати транспортним засобом та контролювати дорожню обстановку. 
Так само матеріали справи не містять доказів того, що водій ОСОБА_1 заздалегідь знав або повинен був знати про неминучість такого різкого погіршення стану здоров`я саме під час керування транспортним засобом, однак свідомо знехтував цим. 
За відсутності таких даних суд не вбачає підстав для висновку про наявність у його діях вини у формі необережності, оскільки не доведено, що він повинен був і міг передбачити настання шкідливих наслідків у конкретній ситуації.
За таких обставин висновок, викладений у протоколі, про те, що ОСОБА_1 не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, ґрунтується переважно на припущенні, а не на сукупності беззаперечних доказів, які б спростовували доводи про раптову втрату свідомості. 
Саме по собі настання ДТП не доводить автоматично порушення п. 2.3.б ПДР України з вини водія, якщо встановлені обставини вказують на можливий раптовий хворобливий стан, що позбавив його можливості усвідомлено керувати транспортним засобом.
Суд ураховує, що відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати не лише факт події, а й те, чи винна дана особа у її вчиненні. Якщо вина особи не доведена, відсутній склад адміністративного правопорушення. 
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
Види постанов у такому разі визначені ст. 284 КУпАП, яка передбачає винесення постанови про закриття справи.
Отже, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що у справі не доведено обов`язкову ознаку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме вину ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху. 
За встановлених обставин раптове погіршення стану здоров`я та втрата свідомості під час керування транспортним засобом виключають можливість зробити безспірний висновок про те, що він діяв умисно або необережно. 
У зв`язку з цим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 124, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя А.Ю. Собчук