УХВАЛА

09 червня 2026 року
м. Київ

справа №400/2467/25
адміністративне провадження №К/990/24598/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Радишевської О.Р.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2026 у справі №400/2467/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції України про стягнення інфляційних втрат в сумі 30 449,72 грн та три відсотки річних в сумі 10 074,97 грн за несвоєчасне виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 у справі № 400/1444/23; стягнення інфляційних втрат в сумі 41 610,92 грн та три відсотки річних в сумі 11 549,78 грн за несвоєчасне виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 у справі № 400/9937/23.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.06.2025, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2026, позов задоволено частково.
Стягнуто з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 три відсотки річних в сумі 6 672,45грн за несвоєчасне виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 у справі № 400/1444/23.
Стягнуто з Державної екологічної інспекції на користь ОСОБА_1 три відсотки річних в сумі 6 232,49 грн за несвоєчасне виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 у справі № 400/9937/23.
У задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат відмовлено.
Стягнуто з Державної екологічної інспекції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,69 грн, сплачений платіжною інструкцією від 12.03.2025
Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 17.04.2026 Державна екологічна інспекція України через підсистему «Електронний суд» подала касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01.05.2026 зазначену касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
28.05.2026 Державна екологічна інспекція України через підсистему «Електронний суд» повторно подала касаційну скаргу до Верховного Суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2026, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 08.06.2026 № 650/0/78-26, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Мельник-Томенко Ж.М., судді: Радишевська О.Р., Соколов В.М.
Встановлено, що скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Згідно з частиною третьою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Встановлено, що 17.04.2026 вперше скаржник звернувся із касаційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2026.
Згідно з відомостями "КП Діловодство спеціалізованого суду" копія ухвали Верховного Суду від 01.05.2026 про повернення касаційної скарги у справі №400/2467/25, провадження №К/990/17414/26, отримана Державною екологічною інспекцією України 01.05.2026 о 18:00. Повторно касаційну скаргу подано відповідачем до Верховного Суду 28.05.2026 через підсистему «Електронний суд».
З огляду на доводи, наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку, враховуючи те, що повторно касаційну скаргу подано без суттєвих затримок та зайвих зволікань, наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що в матеріалах справи відсутній документ про сплату судового збору.
Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону передбачено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив: 3028 грн.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, позов у цій справі заявлено у 2025 році фізичною особою, вимоги якої були задоволені судами в частині двох майнових вимог (12 904,94 грн (6672,45 грн + 6232,49 грн)).
Таким чином, судовий збір при поданні касаційної скарги сплачується у розмірі 1937,92 грн (12 904,94 грн*1% (але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб)*200%*0,8).
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.
Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме: надання документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
Реквізити для сплати судового збору:
УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;
код отримувача ЄДРПОУ: 37993783;
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007;
код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".
Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Державної екологічної інспекції України про поновлення строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2026 у справі №400/2467/25 задовольнити.
Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.
Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2026 у справі №400/2467/25 залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
О.Р. Радишевська 
 В.М. Соколов ,
Судді Верховного Суду