УХВАЛА
28 травня 2026 року
м. Київ

справа № 333/9883/25
провадження № 61-6064ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ємець Артем Юрійович, на постанову Запорізького апеляційного суду від 21 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання батьківства,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до 
ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в якому просила:
- визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , 
ІНФОРМАЦІЯ_2 : зазначити батьком - ОСОБА_2 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 
2026 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ємець А. Ю. про заміну неналежного відповідача задоволено. Замінено первісного відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним 
відповідачем - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Залучено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якості третьої особи 
у справі, яка не заявляє самостійних вимог. Виключено ОСОБА_2 , 
ІНФОРМАЦІЯ_3 , з числа третіх осіб у справі.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2026 року в частині заміни первісного відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним відповідачем - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залучення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якості третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог, виключення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з числа третіх осіб у справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
В іншій частині ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя 
від 19 лютого 2026 року не оскаржувалась та апеляційним судом не переглядалась.
04 травня 2026 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Ємець А. Ю. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 21 квітня 2026 року, 
в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 18 травня 2026 року виконані.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заявник вважає, що апеляційним судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права при скасуванні ухвали суду першої інстанції, а саме застосовано норми права без врахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, у постановах Верховного Суду від 20 травня 2018 року у справі № 591/6441/14-ц, від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19, від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17, 
від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20, від 10 січня 2024 року у справі № 240/4894/23, від 31 січня 2024 року у справі № 201/4160/19, від 20 лютого 2024 року у справі № 922/3960/23.
Касаційна скарга, подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, та після усунення недоліків з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 333/9883/25 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання батьківства.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
В. В. Сердюк