ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2026 р. Справа№ 910/17925/14 (910/18523/23)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Остапенка О.М. 
Отрюха Б.В. 

розглянувши заяву ОСОБА_1 
про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат (вх. № 09.1-11/1408/26 від 27.04.2026),
заяву ОСОБА_2 
про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат (вх. № 09.1-11/10087/26 від 28.04.2026), 
заяву ОСОБА_2 
про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат (вх. № 09.1-11/10089/26 від 28.04.2026)
до постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026
за апеляційними скаргами ОСОБА_2 
на рішення Господарського суду міста Києва 
від 14.04.2025 (повний текст складено 24.04.2025, суддя Чеберяк П.П.)
та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва 
від 11.02.2026 (повний текст складено 02.03.2026, суддя Чеберяк П.П.)
у справі № 910/17925/14 (910/18523/23)
за позовом ОСОБА_2 
до 1. ОСОБА_1 ,
2. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бузницької Юлії Олександрівни, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 , 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1 - керуючий реалізацією майна відповідача-1 арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович 
про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння, 
в межах справи № 910/17925/14
про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Гордійчука Ігоря Олеговича,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2023 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бузницької Юлії Олександрівни (далі - відповідач-2, приватний нотаріус) про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67284674 від 20.04.2023 17:39:52 (далі - спірне рішення) та витребування з чужого незаконного володіння відповідача-1 на користь позивача квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 659088780000 (далі - спірне майно, спірна квартира).
Позов мотивований тим, що позивач є законним власником спірної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 31.10.2016. Проте, 20.04.2023 приватний нотаріус прийняв спірне рішення та зареєстрував за відповідачем-1 право власності на спірне майно на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 у справі № 910/17925/14, не врахувавши постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у цій же справі, якою було відмовлено в позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.10.2016. Оскільки договір є дійсним, позивач вважає протиправним реєстрацію права власності за відповідачем-1, а перебування спірної квартири у володінні та користуванні відповідача-1 - незаконним.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 відмовлено в позові повністю. 
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 09 червня 2025 року позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/17925/14 (910/18523/23) та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі, а саме: 
скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бузницької Юлії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67284674 від 20.04.2023, 17:39:52;
витребувати від ОСОБА_1 з його чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_2 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 659088780000; 
судові витрати позивача у справі покласти на відповідачів порівну.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40000 грн. В іншій частині заяву залишено без задоволення.
ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 в частині задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат залишити без задоволення у повному обсязі. Судові витрати позивача покласти на відповідача ОСОБА_1 .
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 апеляційні скарги ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 та додаткове рішення від 11.02.2026 у справі № 910/17925/14 (910/18523/23) залишено без змін.
24.04.2026 відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у зв`язку із апеляційним розглядом даної справи та просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 65000 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 прийнято до розгляду заяву відповідача-1 про ухвалення додаткового судового рішення, питання про ухвалення додаткового судового рішення вирішено здійснити без повідомлення учасників справи.
Позивач подав клопотання про зменшення розміру витрат відповідача на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, просить залишити без розгляду заяву відповідача від 24.04.2026 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат; зменшити розмір витрат відповідача ОСОБА_1 на правничу допомогу, які підлягають покладенню на позивача на стадії апеляційного розгляду цієї справи, до 0,00 грн та повністю відмовити відповідачу ОСОБА_1 у покладенні його судових витрат на правничу допомогу на позивача.
27.04.2026 позивач звернувся із заявами про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у зв`язку із апеляційним розглядом даної справи. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000 грн за перегляд рішення, а також стягнути з відповідача-1 на користь позивача витрати у розмірі 25000 грн за перегляд додаткового рішення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 прийнято до розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення, питання про ухвалення додаткового судового рішення вирішено здійснити без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів, розглянувши подані заяви сторін, заперечення позивача, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що належить ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як було встановлено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 апеляційні скарги ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 та додаткове рішення від 11.02.2026 у справі № 910/17925/14 (910/18523/23) залишено без змін.
У постанові суд вирішив відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати в апеляційному суді слід покласти на позивача зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги.
Таким чином, належить залишити без задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у зв`язку із апеляційним розглядом даної справи, у зв`язку із вирішенням поставлених у заявах питань.
Втім, у постанові від 21.04.2026 не вирішено питання про розмір судових витрат відповідача-1, які підлягають відшкодуванню за рахунок позивача, та понесених у зв`язку з переглядом справи в апеляційному суді.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно із частиною 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається:
1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У частині 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Сукупний аналіз пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України дає можливість дійти висновку, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 ГПК України).
Згідно з частиною 5 статті 129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України щодо співмірності господарському суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони.
Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справи; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Як було зазначено вище, у зв`язку з відхиленням апеляційної скарги судові витрати, які понесені відповідачем-1 під час апеляційного розгляду, підлягають покладенню на позивача за правилами ч. 4 ст. 129 ГПК України.
Судові витрати позивача складаються із витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 65000 грн, яка надана відповідачеві-1 на підставі Догвоору № 1342 про надання правничої допомоги від 04.03.2021, за умовами якого гонорар адвоката складає 2500 грн за 1 годину роботи.
При цьому, у рахунку-акті № 1342-2 від 23.04.2026 наведений опис наданої правничої допомоги та понесених витрат, на які адвокат витратив 26 години на суму 65000 грн, а саме:
підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу - 12 годин;
представництво інтересів клієнта в суді - 2 год (30.09.2025);
представництво інтересів клієнта в суді - 2 год (11.11.2025);
підготовка та подання додаткових пояснень - 4 години;
представництво інтересів клієнта в суді - 2 год (09.12.2025);
представництво інтересів клієнта в суді - 2 год (14.04.2025);
представництво інтересів клієнта в суді - 2 год (21.04.2025)
Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача-1 адвокат Терновий Р.Б. склав відзив на апеляційну скаргу, у якому повідомив про попередній розрахунок витрат в сумі 65000 грн. 10.11.2025 адвокат Терновий Р.Б. подав додаткові пояснення у справі.
Як вбачається з протоколів судових засідань, 30.09.2025 (тривалість 30хв.), 11.11.2025 (тривалість 15 хв.), 09.12.2025 (тривалість 15 хв.), 14.04.2025 (тривалість 20 хв.), 21.04.2025 (тривалість 20 хв.) брав участь представник відповідача-1 адвокат Войнаровський О.В. Всього адвокат витратив 1 год. 40 хв.
Колегія суддів вважає неспівмірними витрати на підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу - 12 годин, враховуючи складність справи, обґрунтованим можливо визнати 4 години.
Таким чином, адвокат обґрунтовано витратив на надання правової допомоги в апеляційному суді 9 год. 40 хв., які беззаперечно пов`язані із судовим розглядом справи.
Отже, належить визнати обґрунтованими та співмірними зі складністю справи витрати відповідача в суді апеляційної інстанції в сумі 24167 грн.
Позивач заперечує заявлені витрати, просить їх зменшити до 0 грн, з огляду на те, що розмір витрат відповідача на оплату послуг адвокатів не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для відповідача.
За доводами позивача погодинна ставка адвокатів в розмірі 2 500,00 грн. за годину є завищеною та не відповідає ринковим цінам в Україні; при наданні адвокатами відповідачу правничої допомоги було витрачено 26 годин їх часу, що явно не відповідає складності сформованої правової позиції відповідача у справі, яка зводиться лише до того, що один з договорів купівлі-продажу спірної квартири інший суд визнав нікчемним та було розроблена адвокатами відповідача ще при розгляді справи в суді першої інстанції. Судове рішення у цій справі ґрунтується лише на цьому одному доводі відповідача. Для підготовки відзиву на апеляційну скаргу на рішення з таким одним доводом адвокату відповідача було достатньо і однієї години (а не 12 годин) його робочого часу; правничу допомогу Відповідачу у цій справі надавав не один, а два адвокати. В цьому не було необхідності. Формування правової позиції відповідача у справі та його представництво цілком могло бути здійснено і одним адвокатом; кількість судових засідань у справі виявилася більшою, ніж було потрібно з вини відповідача та його адвокатів, які затягували розгляд справи; витрачено 4,00 год. робочого часу адвоката на підготовку додаткових пояснень відповідача у справі, в підготовці яких не було жодної необхідності, які жодним чином не стосуються апеляційної скарги позивача на рішення.
Колегія суддів відхиляючи доводи позивача виходить з того, що розмір ставки адвоката установлений сторонами у договорі, а суд не має втручатись в договірні відносини сторін, обґрунтована кількість часу на надання правової допомоги в апеляційному суді, як було встановлено вище, становить 9 год. 40 хв., кількість адвокатів у справі не вплинула на розмір витрат, оскільки процесуальні документи готував один адвокат, а другий брав участь в судових засіданнях, необхідність та доцільність подачі відповідних процесуальних документів до суду має вирішуватись адвокатом виходячи із власного професійного досвіду, обставин неналежного користування процесуальними правами представниками відповідача-1, на відміну від позивача, під час апеляційного розгляду даної справи не встановлено.
Таким чином, належить відхилити заперечення позивача, а з огляду на характер спірних правовідносин та складність справи (віндикаційний позов), зміст відзиву на апеляційну скаргу, який свідчить про незмінність позиції представника відповідача, реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), кількість судових засідань (п`ять судових засідання та їх тривалість), з огляду на принципи пропорційності та розумності, колегія суддів вважає за необхідне покласти на позивача судові витрати в суді апеляційної інстанції в сумі 24167 грн, а в решті відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 129, 244, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат (вх. № 09.1-11/1408/26 від 27.04.2026) задовольнити частково.
2. Стягнути з з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) 24167 (двадцять чотири тисячі сто шістдесят сім) грн судових витрат (витрат на правничу допомогу).
3. В решті вимог заяви ОСОБА_1 відмовити.
4. Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду міста Києва.
5. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат (вх. № 09.1-11/10087/26 від 28.04.2026).
6. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат (вх. № 09.1-11/10089/26 від 28.04.2026)
7. Дана додаткова постанова є невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 у справі № 910/17925/14 (910/18523/23).
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Додаткова постанова складена та підписана 13.05.2026. 

Головуючий суддя С.В. Сотніков 

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх