Справа № 127/3440/26
Провадження № 2/127/973/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

08 червня 2026 року	місто Вінниця	

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Сичука М.М.,
за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
ВСТАНОВИВ:
Позивач ТОВ «ФК «ІННОВА НОВА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики у розмірі 36393 грн. 45 коп., а також сплачений судовий збір.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.03.2025 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», найменування якого в подальшому змінено на ТОВ «ІННОВА-НОВА», та ОСОБА_1 було укладено договір про надання грошових коштів у позику №7641460325 в електронній формі із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію».
Позивач зазначає, що відповідно до умов вказаного договору відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 16 000 грн строком на 360 днів зі сплатою процентів за користування кредитом. Тип процентної ставки визначено як фіксований. Стандартна процентна ставка становила 1,00 % на день, а починаючи зі 181 календарного дня користування кредитом — 0,87 % на день.
Як вказує позивач, укладення договору здійснювалось шляхом реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, підтвердження персональних даних, отримання одноразового ідентифікатора на номер мобільного телефону відповідача та підписання електронного договору шляхом введення відповідного одноразового ідентифікатора в особистому кабінеті.
Позивач посилається на те, що на виконання умов договору кредитні кошти у розмірі 16 000 грн були перераховані відповідачу на платіжну картку, реквізити якої були зазначені останнім при оформленні кредиту, що підтверджується квитанцією платіжної системи «EasyPay» до платіжної інструкції №20178-1354-203715428 від 31.03.2025.
Також позивач зазначає, що ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» є небанківською фінансовою установою та здійснює діяльність на підставі відповідних дозвільних документів, а переказ коштів відповідачу здійснювався через ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» відповідно до договору про надання послуг у системі «EasyPay».
За твердженням позивача, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернув, проценти за користування кредитом у повному обсязі не сплатив, унаслідок чого утворилась заборгованість.
Позивач зазначає, що станом на 20.01.2026 загальний розмір заборгованості відповідача за договором про надання грошових коштів у позику №7641460325 від 31.03.2025 становить 36 393 грн 45 коп., з яких: 15 820 грн 00 коп. — заборгованість за тілом кредиту, 20 573 грн 45 коп. — заборгованість за процентами.
Крім того, позивач вказує, що відповідачем частково здійснювалось погашення заборгованості за договором на загальну суму 26 527 грн 80 коп., що, на думку позивача, свідчить про визнання відповідачем наявності боргових зобов`язань.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов.
Вказану ухвалу було надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу його зареєстрованого місця проживання. Однак, поштове відправлення повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення адресату з відміткою про повернення у зв`язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.
В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах позовної заяви просить суд розглядати справу у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату судового засідання, відзиву на позовну заяву до суду не подавав.
Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.113 Розділу V Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.
Відповідно до наказу ДСА «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» від 20.08.2019 № 814, у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, складання внутрішнього опису здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).
Крім того, на виконання ухвали суду АТ «БАНК АЛЬЯНС» надало суду витребувані документи та інформацію, з яких вбачається, що платіжна картка № НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Із наданої банком інформації також встановлено повний номер платіжної картки, на яку 31.03.2025 було здійснено зарахування грошових коштів у розмірі 16 000 грн через систему інтернет-еквайрингу «EasyPay» (ID операції: НОМЕР_3 ) із призначенням платежу: «кредитні кошти від ТОВ “ІННОВА ФІНАНС” Поповнення картки НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ».
Крім того, АТ «БАНК АЛЬЯНС» надало виписку про рух коштів по картковому рахунку відповідача за період з 31.03.2025 по 30.04.2025, з якої вбачається факт зарахування 31.03.2025 на картковий рахунок відповідача грошових коштів у сумі 16 000 грн від ТОВ «ІННОВА ФІНАНС».
Таким чином, надані банком документи підтверджують факт належності платіжної картки відповідачу та факт отримання ним кредитних коштів за договором про надання грошових коштів у позику №7641460325 від 31.03.2025.
З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів.
Судом встановлено, що 31.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», найменування якого у подальшому змінено на ТОВ «ІННОВА-НОВА», та ОСОБА_1 було укладено договір про надання грошових коштів у позику №7641460325 в електронній формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що умовами договору сторони погодили суму кредиту у розмірі 16 000 грн, строк кредитування — 360 днів, порядок та строки повернення кредиту, а також порядок нарахування та сплати процентів за користування кредитними коштами.
Як убачається із матеріалів справи, договір було укладено в електронній формі шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону, вказаний відповідачем під час реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір — це домовленість сторін, оформлена в електронній формі.
Частиною 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором або аналога власноручного підпису за письмовою згодою сторін.
Надані позивачем протокол підписання договору, підтвердження направлення одноразового ідентифікатора, анкета клієнта, а також паспорт споживчого кредиту свідчать про дотримання сторонами встановленої законом процедури укладення електронного договору.
Отже, суд приходить до висновку, що договір про надання грошових коштів у позику №7641460325 від 31.03.2025 є належним чином укладеним та таким, що породжує для сторін відповідні цивільні права та обов`язки.
Судом також встановлено, що на виконання умов договору позивачем було перераховано відповідачу кредитні кошти у сумі 16 000 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується квитанцією системи «EasyPay» до платіжної інструкції №20178-1354-203715428 від 31.03.2025.
Крім того, на виконання ухвали суду АТ «БАНК АЛЬЯНС» надало витребувані судом відомості, з яких вбачається, що вказана платіжна картка належить відповідачу ОСОБА_1 .
Із наданої банком виписки по картковому рахунку також встановлено факт зарахування 31.03.2025 на рахунок відповідача грошових коштів у розмірі 16 000 грн із призначенням платежу: «кредитні кошти від ТОВ “ІННОВА ФІНАНС”».
Таким чином, суд вважає доведеним факт отримання відповідачем кредитних коштів за договором про надання грошових коштів у позику №7641460325 від 31.03.2025.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач належним чином взяті на себе договірні зобов`язання не виконав, кредитні кошти та проценти за користування кредитом у повному обсязі не повернув, у зв`язку із чим станом на 20.01.2026 утворилась заборгованість у загальному розмірі 36 393 грн 45 коп., з яких: 15 820 грн 00 коп. — заборгованість за тілом кредиту; 20 573 грн 45 коп. — заборгованість за процентами.
Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідає умовам договору, містить детальний порядок нарахування процентів та враховує здійснені відповідачем платежі.
Суд також враховує, що відповідачем здійснювались часткові платежі в рахунок погашення заборгованості за договором, що свідчить про фактичне визнання ним існування кредитних зобов`язань.
Правова позиція щодо того, що часткова сплата боргу свідчить про визнання боржником існування зобов`язання, викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №916/2403/18.
При цьому будь-яких належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача, доказів погашення заборгованості або заперечень щодо правильності здійсненого розрахунку відповідачем суду не надано.
Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно із ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ІННОВА-НОВА» є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 530, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд ,

ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику №7641460325 від 31 березня 2025 року у загальному розмірі 36 393 (тридцять шість тисяч триста дев`яносто три) грн 45 коп., яка складається з 15 820 (п`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять) грн 00 коп. — заборгованість за тілом кредиту; 20 573 (двадцять тисяч п`ятсот сімдесят три) грн 45 коп. — заборгованість за процентами за користування кредитом. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідач, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо позивачу повне рішення не було вручено у день його складення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники судового розгляду:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», код ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5.
Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Повний текст заочного рішення складено 08 червня 2026 року

Суддя: