МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ 

Справа № 210/4586/23 
Провадження № 2/210/33/26 

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
22 травня 2026 року          
Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:
головуючого судді Сільченко В. Є.
секретаря судового засідання Козіної В.А., Шепети В.О.
за участі:
представника позивача Бушуєвої Ю.В.
представників відповідача Соколової В.В., ОСОБА_1 .
Тер- ОСОБА_2 
представника відповідача ОСОБА_3 
свідка ОСОБА_4 
експерта Рейнюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом ОСОБА_5 до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної майну унаслідок падіння дерева на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної майну унаслідок падіння дерева на автомобіль.
25.01.2024 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву.
Уточнена позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_5 є власником автотранспортного засобу – автомобіля Renault Megan Scеnіc 1.5 dCi, реєстраційний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 28.08.2020 року.
11.08.2022 року приблизно 5 год. ранку на автомобіль Renault Megan Scеnіc 1.5 dCi, що був припаркований на окремо відведеному для цього місці на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , впала частина дерева іви (верби), внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.
Стосовно цієї події 11.08.2022 року було зареєстровано звернення в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» у відділенні поліції №3 (м. Кривий Ріг) КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за №17032. Згідно відповіді на адвокатський запит №45.3/2-2азвід 18.01.2024 року ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомили, що 11.08.2022 року гр. ОСОБА_5 звернувся до ВП №3 КРУП з письмовою заявою стосовно пошкодження його авто, яке мало місце 11.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 .
Також, на місце події були викликані представники житлово-комунального підприємства, що обслуговують мікрорайон 7-й Зарічний в місті Кривий Ріг – ТОВ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР».
Згідно висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження №138/22 від 20.10.2022 року по визначенню матеріального збитку було встановлено, що пошкодження та деформації зосереджені на верхній частині кузова автомобіля. Зокрема, на панелі даху є злами та вм`ятини в передній лівій, середній, задній середній та правій частинах; рейлінг лівої панелі даху деформований, містяться злами, вм`ятини в передній та середній частинах, облицювання рейлінгу містить тріщини пластмаси; панель зовнішньої верхньої лівої боковини містить вм`ятину в передній частині та на кузові є перекіс отвору двері задньої лівої. Зазначені пошкодження можуть бути усунені шляхом ремонту або заміни відповідних деталей.
Вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля Renault Megan Scеnіc 1.5 dCi, реєстраційний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 складає 29856,40 грн.
Вважає, що зазначена шкода транспортному засобу була завдана з вини відповідачів внаслідок неналежного виконання своїх повноважень і обов`язків балансоутримувачів з контролю за станом утримання зелених насаджень, які перебувають у комунальній власності.
Тому, позивач просить суд стягнути солідарно з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради та ТОВ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» на користь ОСОБА_5 29856,40 грн. майнової шкоди, заподіяної майну унаслідок падіння дерева на автомобіль; стягнути солідарно з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради та ТОВ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 1073,60 грн. та витрати за проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 3000,00 грн., що всього складає 4073,60 грн..
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити їх.
Представники відповідача департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради в судовому засіданні заперечували щодо стягнення майнової шкоди з департаменту з підстав, викладених у письмових відзивах. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 в частині, що стосується департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради у повному обсязі, а саме: стягнення матеріальної шкоди у розмірі 29856,40 грн. та витрат на проведення судово-товарознавчого дослідження у розмірі 3000,00 грн. та судового збору у розмірі 1073,60 грн..
Представник відповідача ТОВ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» вважала позовні вимоги не обґрунтованими та не доведеними. Просила відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до ТОВ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» повністю з підстав, викладених у письмових відзивах та покласти на позивача судові витрати.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що тоді був сильний буревій та зранку побачила, що впало дерево. Вони запросили представників управляючої компанії. ОСОБА_5 самостійно почав прибирати дерево. Бачила, що дерево лежало на автомобілі. Прибудинкова територія не їх, а сусіднього будинку з номером 19. Поліції не було, дерево прибрали самостійно та автомобіль поїхав. Які саме були пошкодження не бачила, знає лише зі слів інших. До падіння дерева не бачила чи були наявні пошкодження на автомобілі. Нею подавалась заява в 2023 році щодо аварійності дерев, але те, що трапилось з ОСОБА_5 було в 2022 році, тому воно ніякого відношення не має. 
На додаткові питання учасників справи пояснила:
- територія спірна, їх керуюча компанія каже, що то не їх територія, тому й телефонували в їх керуючу компанія, щоб вони зафіксували, що пошкодження відбулось не на їх території;
- сусіди з 1 під`їзду їх будинку користуються земельною ділянкою іншого будинку.
Експерт ОСОБА_6 суду пояснив, що направляв виклики сторонам на огляд, щоб в їх присутності показати пошкодження автомобіля. Сторони не з`явились. Є всі фотознімки, є автомобіль. Пошкодження візуально були свіжі. Вітрове лобове скло пошкоджено було до ДТП. У висновку його ремонт не враховано, та в калькуляції запчастин до нього не має. Причиною пошкодження було заявлено падіння дерева на автомобіль. Вони не ті експерти, які встановлюють причину пошкодження.
Суд, заслухавши думку учасників справи, пояснення свідка та експерта, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлено, що позивачу належить автомобіль марки Renault модель Megan Scеnіc, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 10).
11.08.2022 року вказаний автомобіль ОСОБА_5 , який перебував на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_3 було пошкоджено, внаслідок падіння дерева.
Про вказаний факт позивачем було повідомлено ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що підтверджується талоном-повідомлення єдиного обліку №17032 (т. 1 а.с. 11).
З висновку ДОП СП ВП №3 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Паскал Д. встановлено, 11.08.2022 року до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , про те, що 11.08.2022 року біля будинку АДРЕСА_1 на його автомобіль Рено Сценік д.н. НОМЕР_1 впало дерево та пошкодило його. В даних матеріалах відсутні обов`язкові ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 1 КК України, а саме наслідки вчиненого кримінального правопорушення – заподіяння шкоди в великих розмірах, що передбачає завдання шкоди на суму, яка в 250 і більше разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян. Також, автомобіль було пошкоджено внаслідок стихійного лиха, падіння дерева. У зв`язку з чим, розгляд матеріалів зареєстрованих до ЄО №17032 від 11.08.2022 року вважати закінченим (т. 2 а.с. 58).
При цьому, в матеріалах ЄО №17032 від 11.08.2022 року мається копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується та відповідно в якому ОСОБА_5 вказано, що мала місце подія 11.08.2022 року о 05-00 год. ранку на АДРЕСА_4 (т. 2 а.с. 59).
З вказаного вище судом достеменно встановлено, що пошкодження автомобіля позивача відбулось на прибудинковій території будинку 21 мкрн. 7-й Зарічний, що підтверджується висновком ЄО №17032, а також письмовими документами про відсутність будинку з номером АДРЕСА_5 (т. 1 а.с. 68-70).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартиному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів та прийняття відповідних рішень здійснюються згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним; визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем.
Співвласниками багатоквартирного будинку №21 мкрн. 7-й Зарічний 07.09.2016 року на зборах було прийнято рішення щодо обрання управителем ТОВ «Уют-2011» (т. 1 а.с. 100-111).
З Акту прийняття-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу) від 21.12.2012 року встановлено, що спеціальна контрольна комісія провела обстеження об`єкта за адресою: 7-Зарічний, 21, що передається з управління (з балансу) УП «ЖЕО-31» в управління ТОВ «УЮТ-2011». Вказаним актом, зокрема, зазначено благоустрій прибудинкової території: кількість дерев та чагарників 102 одиниці; площа газонів та квітників 4913 кв.м., площа асфальтопрокриття 2243 кв.м. (т. 1 а.с. 122-123).
Згодом 30.01.2021 року зборами співвласників багатоквартирного будинку 21 мкрн. 7-й Зарічний визначено управителем багатоквартирним будинком з наданням повноважень щодо управління будинком ТОВ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» (т.1 а.с. 112-121).
Предмет договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 30.01.2021 року, укладеного між ТОВ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 в особі ОСОБА_4 визначено, зокрема, послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території (т. 1 а.с. 174).
Додатком №2 до Типового договору, укладеного між ТОВ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» та ОСОБА_4 від співвласників передбачено благоустрій прибудинкової території: площа прибудинкової території (для прибирання) – 6055,09 кв.м. в тому числі: площа з удосконаленим покриттям – 1307,92 кв.м.; площа газонів/клумб – 4747,17 кв.м. (т. 1 а.с. 178)
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст.373 ЦК України право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (ґрунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні об`єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 10 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.
Відповідно до п. 9 ст. 10 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних, міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення контролю за станом благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.
Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.
Згідно з ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних основах залучати для цього інші підприємства.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.
Статтею 25 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір про утримання та благоустрій прибудинкової території
Згідно з ч. 7 ст. 28 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.
Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.
Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105 (далі – Правила №105), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.
Відповідно до пункту 5.5. Правил №105 відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.
Таким чином, відповідно до п.5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, відповідальними за збереженням зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів, у даному випадку ТОВ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР», у якого на балансі перебуває прибудинкова територія будинку 21, на території якої і впало дерево, пошкодивши автомобіль Рєкова Ю.О.
Згідно з ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЗУ «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Отже, до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень.
Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного суду від 04 вересня 2019 року у справі №200/22129/16-ц провадження №61-43478св18.
Аналізуючи положення п. 3.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій (наказ Держжитлокомунгоспу №76), суд приходить до висновків, що ТОВ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» зобов`язаний стежити за станом зелених насаджень на прибудинковій території та у разі виявлення хворих або аварійних дерев, управитель має самостійно вжити заходів або ініціювати перед міською радою процедуру їх знесення (складання акта комісією).
У постанові ВС від 04.04.2018 року у справі №2-1474/11 зазначено: «Обов`язок по догляду за зеленими насадженнями на прибудинковій території покладено на балансоутримувача житлового фонду або підприємство, яке обслуговує житловий фонд».
Також у постанові ВС від 20.06.2018 року у справі №522/3012/15-ц суд наголосив, що відповідальність за шкоду від падіння дерева несуть ті особи, які за договором або законом зобов`язані утримувати відповідну територію в належному стані.
Оскільки дерево знаходилось на прибудинковій території, обслуговування якої здійснює ТОВ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» на підставі договору з надання послуг з управління, саме цей відповідач мав здійснювати фактичний догляд за насадженнями. 
Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Суд, вважає, що такі спільні дії або бездіяльність в даному випадку відсутні, оскільки визначальним для спірних правовідносин є те, що до відання виконавчого комітету органу міської влади належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, тобто на ТОВ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР».
Відтак, вимоги про відшкодування майнової шкоди департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
У частинах 1, 2 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження №138/22 по визначенню матеріального збитку від 25.11.2022 року встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «Renault Megan Scеnіc 1.5 dCi» реєстраційний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 скаладає 29856,40 грн. (т.1 а.с. 12-21).
За вказаних вище обставин, суд вважає доведеними та обґрунтованими вимоги щодо стягнення з ТОВ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» майнової шкоди, заподіяної ОСОБА_5 унаслідок падіння дерева на його автомобіль у розмірі 29856,40 грн..
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відтак, стягненню з ТОВ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» на користь ОСОБА_7 підлягають стягненню судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн. та витрат за проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 3000,00 грн..
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст.12, 13, 141, 259, 264, 265, 268, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_5 до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної майну унаслідок падіння дерева на автомобіль задовольнити частково.
Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР», код ЄДРПОУ 37665038, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Руденка, 2, на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , 29856,40 грн. (двадцять дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят шість гривень сорок копійок) майнової шкоди, заподіяної майну унаслідок падіння дерева на автомобіль.
Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР», код ЄДРПОУ 37665038, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Руденка, 2, на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок) та витрати за проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень).
Решту позовних вимог залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України до Дніпровського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду складено 22 травня 2026 року.

Суддя: В. Є. Сільченко