Справа № 548/1114/26 
Провадження № 3/548/284/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2026 м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Хорольського ВДВС у Лубенському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, такого, що має на утриманні 1 неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 не сплачував належним чином аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно з виконавчим листом № 548/136/15-ц, виданим 06 лютого 2015 року Хорольським районним судом Полтавської області, що призвело до виникнення заборгованості станом на 30.04.2026 в сумі 162883 грн 16 коп.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся, вказав, що почав сплачувати заборгованість по аліментах. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією виконавчого листа, копією постанови про відкриття виконавчого провадження, копіями відповідей на запити до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб на фізичну особу ОСОБА_1 , розрахунком заборгованості зі сплати аліментів.
Частиною першою ст. 183-1 КУпАП, інкримінованою в провину ОСОБА_1 , передбачено відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Аналізуючи зміст ст. 183-1 КУпАП, суд доходить висновку, що об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується бездіяльністю особи, яка повинна сплачувати періодичні аліментні платежі кожного місяця у визначеному розмірі і часом вчинення цього правопорушення є відповідний період, в який особа не сплачувала аліменти.
Відповідно до ч. 12 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачає. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суддя вважає вчинення даного правопорушення вперше.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Ураховуючи обставини вчинення правопорушення, суму заборгованості, термін її виникнення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді суспільно корисних робіт, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП в мінімальному розмірі.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути ОСОБА_1 . 
На підставі викладеного і керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 9, 23, 33, 40-1, 183-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665.60 грн (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001;код класифікації доходів бюджету: 22030106.)
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя        В.П. Старокожко