Справа № 991/3261/26
Провадження №11-сс/991/313/26

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2026 року          місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: не з`явилися,
розглянула апеляційну скаргу апеляційну скаргу представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.04.2026 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) [далі - апеляційна скарга].
Історія провадження
1.30.03.2026 представник ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366 - 2 Кримінального кодексу України (далі - КК).
2.07.04.2026 ОСОБА_5 подав до слідчого судді Вищого антикорупційного суду скаргу на бездіяльність НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
3.20.04.2026 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду відмовив у задоволенні цієї скарги (далі - ухвала).
4.30.04.2026 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга представника ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 на зазначену ухвалу.
Короткий зміст та мотиви оскаржуваної ухвали
5.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги представника ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за відповідною заявою.
6.Ухвала мотивована таким: (1) для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення; (2) такі обставини можуть бути неповними, але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення; (3) якщо зі змісту повідомлення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини не потребують перевірки засобами кримінального процесу, або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію злочину, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР; (4) зі змісту заяви та скарги не вбачається достатніх об`єктивних обставин вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-2 КК, окрім припущень скаржника, обґрунтованих винятково посиланням на непідтверджені відомості про ціни на невідомі об`єкти в Іспанії, щодо яких відсутні релевантні ознаки їх тотожності із задекларованими особою об`єктами нерухомого майна; (5) за наведених обставин відсутні підстави для зобов`язання уповноважених осіб НАБУ виконати вимоги статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги
7.В апеляційній скарзі апелянт висловив прохання: (1) поновити строк апеляційного оскарження; (2) витребувати у НАБУ реєстраційні матеріали щодо розгляду заяви за вих. № 722/26 від 30.03.2026; (3) скасувати ухвалу слідчого судді та (4) постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
8.Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчим суддею не здійснено об`єктивний та всебічний розгляд скарги через такі обставини: (1) відомості викладені в заяві мають послідовний та аргументований документацією характер, достатній для проведення більш детальної перевірки декларації депутата обласної ради; (2) при визначенні ринкової вартості придбаного дружиною депутата нерухомого майна було враховані основні характеристики такого майна, час та обставини його придбання; (3) громадська організація не може надавати відомчі документи, свідчення свідків, поводити обшуки чи інші слідчі розшукові дії, для цього необхідно внести відомості до ЄРДР та проводити належне досудове розслідування.
9.На переконання апелянта оцінка фактичних обставин слідчим суддею є неприпустимою з огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду даного виду скарги.
Позиції учасників провадження
10.У судове засідання представник Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 не з`явився, про дату та час апеляційної скарги повідомлений належним чином. Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули, свою позицію щодо апеляційної скарги до Суду не надіслали.
11.Враховуючи, що учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
12.Для вирішення апеляційної скарги по суті Суд має розглянути такі питання: (1) чи підлягає поновленню строк апеляційного оскарження. Якщо так, то (2) чи підлягають відомості заяви представника ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення внесенню до ЄРДР.
(1) Щодо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
13.Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК).
14.За змістом статті 376 КПК дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).
15.Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абзац 2 частини 3 статті 395 КПК).
16.З матеріалів провадження вбачається, що: (1) розгляд слідчим суддею скарги відбувся 20.04.2026 за відсутності учасників; (2) 20.04.2026 був проголошений повний текст цієї ухвали; (3) 22.04.2026 представник громадської організації через підсистему «Електронний суд» отримав ухвалу, постановлену за результатом розгляду його скарги; (4) 30.04.2026 ОСОБА_5 направив на електронну адресу суду апеляційну скаргу на судове рішення. 
17.Отже, встановлений законом строк на апеляційне оскарження пропущено, при цьому апелянт порушує питання про його поновлення, обґрунтовуючи клопотання запровадженням та дією в Україні правового режиму воєнного стану.
18.Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (частина 1 статті 117 КПК). У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення (при оголошенні лише резолютивної частини ухвали), вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).
19.З огляду на те, що: (1) до отримання копії оскаржуваної ухвали апелянт не був обізнаний з мотивами рішення слідчого судді та потребував часу для підготовки апеляційної скарги; (2) тривалість пропуску строку є незначною; (3) 25-26.04.2026 були вихідними, суд визнає наведені причини пропуску процесуального строку поважними та вважає за можливе поновити представнику ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 20.04.2026.
(2) Щодо відсутності підстав для внесення до ЄРДР відомостей за заявою представника ОСОБА_5 .
20.Суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність в заяві представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 достатніх об`єктивних даних, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.
21.КПК передбачена необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК).
22.Зазначена правова позиція є усталеною у практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (наприклад, ухвали від 02.09.2020 у справі № 991/6129/20, від 02.02.2021 у справі № 991/106/21, від 04.03.2021 у справі № 991/672/21, від 15.04.2022 у справі № 991/8339/21, від 31.07.2023 у справі № 991/6490/23, від 24.08.2023 у справі № 991/6043/23, від 05.08.2024 у справі № 991/5724/24, від 20.08.2024 у справі № 991/6669/24, від 02.09.2025 у справі № 991/8374/25, від 06.10.2025 у справі № 991/9650/25, від 26.12.2025 у справі № 991/12866/25, від 26.02.2026 у справі № 991/1172/26 тощо).
23.З матеріалів справи вбачається, що Головою правління ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 30.03.2026 засобами поштового зв`язку на адресу НАБУ надіслано заяву про вчинення кримінального правопорушення. В заяві містилася інформація про внесення нібито недостовірних відомостей в декларацію депутатом обласної ради щодо вартості належного його дружині майна у Іспанії.
24.У скарзі до слідчого судді представник ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 оскаржив бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 30.03.2026 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-2 КК.
25.Суд звертає увагу, що наведена у заяві інформація про нібито проведений аналіз орієнтовної ринкової вартості схожих об`єктів нерухомого майна не підтверджується жодними додатками (зокрема роздруківками використаних джерел інформації), а гіперпосилання, зазначені в тексті заяви, є нечитабельними, що унеможливлює їх перевірку.
26.Наведена інформація щодо окремих об`єктів нерухомості співставляється із вартістю об`єктів нібито схожого функціонального призначення на підставі вибірки, фактично обмеженої одним об`єктом, без урахування його стану, часу та умов придбання тощо.
27.Зазначене не відповідає вимогам репрезентативності та валідності, у зв`язку з чим наведені дані про орієнтовну ринкову вартість об`єктів нерухомого майна є непідтвердженими припущеннями заявника. Отже, ОСОБА_5 не навів конкретних доводів та об`єктивних даних щодо обставин ймовірного вчинення злочину, які були б достатніми для попередньої кваліфікації реєстратором ЄРДР діяння саме як кримінального правопорушення.
28.Зазначене позбавляє уповноважених осіб НАБУ провести необхідну попередню оцінку (аналіз) змісту повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення.
29.Крім того, згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ хоча кримінальне право є необхідним для захисту основоположних прав (особливо умисне заподіяння шкоди життю, катування, серйозні прояви ненависті тощо), для менш тяжких або ненавмисних порушень (як-от медична недбалість, репутаційні чи майнові спори тощо) ЄСПЛ визнає достатніми цивільно-правові або дисциплінарні засоби, підтверджуючи, що кримінальне переслідування має застосовуватися як крайній захід (ultima ratio), де інші механізми виявилися б неефективними або недостатніми (рішення ЄСПЛ у справах «Beizaras and Levickas v. Lithuania» від 14.05.2020, заява № 41288/15, «Blumberga v. Latvia» від 14/01/2009, заява № 70930/01).
30.Апелянт стверджує, що відомості, викладені у його заяві, містять достатні підстави для проведення більш детальної перевірки декларації депутата обласної ради. Водночас здійснення контролю та перевірки декларацій суб`єктів декларування, а також проведення моніторингу способу їх життя належить до повноважень Національного агентства з питань запобігання корупції. При цьому ні заява, ні апеляційна скарга не містять доказів звернення до Національного агентства та результатів розгляду такого звернення.
31.При цьому Суд звертає увагу, що внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: (1) розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу (2) не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; (3) порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; (4) унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (стаття 383 КК). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК.
32.Отже, наведені у заяві обставини не містять обґрунтованих відомостей, які б свідчили про ймовірність вчинення корупційного кримінального правопорушення та необхідність їх перевірки засобами кримінального процесу, а відтак не зумовлюють початку досудового розслідування, яке відповідно до вимог закону здійснюється за наявності конкретних і достатніх фактичних даних про вчинення кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності НАБУ.
33.З огляду на це слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги, тоді як апелянт не навів переконливих доводів, які б спростовували мотиви оскаржуваної ухвали або свідчили про наявність бездіяльності уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
34.З наведених вище мотивів в задоволенні апеляційної скарги представника ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 , слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
35.Керуючись статтями 214, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1. Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
2. Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.04.2026 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий           ОСОБА_1 
Судді            ОСОБА_2 
ОСОБА_3