ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 677/1727/25
Провадження № 22-ц/820/923/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчук Р.С., Костенка А.М.,
секретар судового засідання Дубова М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області в складі судді Шовкуна В.О. від 05 лютого 2026 року. 
Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2025 року АТ «Акцент-Банк», звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказувало, що між АТ «Акцент-Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № Б/Н від 18.05.2023 року, на підставі якого відповідач отримав кредитні кошти у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між ним та Банком кредитно-заставний договір, що підтверджується підписом у заяві.
Враховуючи, що відповідачем не виконуються належно зобов`язання, просив суд стягнути з відповідача 166496,46 грн. наявної заборгованості за договором, яка складається з 116798,23 грн. заборгованості за кредитом, 49698,23 грн. заборгованості за відсотками.

Заочним рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2026 року позов акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» 6928,02 грн. заборгованості за кредитним договором №Б/Н від 18.05.2023 року, 100,77 грн. судового збору та 840,32 грн. витрат на правову допомогу.
В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Акцент-Банк» просить рішення суду скасувати як незаконне та задовольнити позов повністю. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що 18.05.2023 року між АТ «Акцент-Банк» та відповідачем у встановленій законом письмовій формі укладено Кредитний договір, відповідно до умов якого сторони погодили процентну ставку за користування кредитними коштами, порядок та строки повернення коштів, строк кредитування. Договір у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним. Відповідно до укладеного договору № б/н від 18.05.2023 року на підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, ОСОБА_1 отримав кредит у виді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Також ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Зелена», чим підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, виходячи із обраних умов кредитування.
Висновок суду першої інстанції про фактично отримані та сплачені суми відповідача є помилковим.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що потягло невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Так, судом встановлено, що 18.05.2023 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у банку. Факт звернення відповідача до банку підтверджується наданою позивачем копією анкети-заяви на ім`я ОСОБА_1 .
За змістом Анкети-заяви відповідач згідний із тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг.
Наведене підтверджується матеріалами справи.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів, що Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг є документом з яким відповідач ознайомився і погодився саме з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Заява-анкета, підписана відповідачем, не містить домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами та посилання на паспорт споживчого кредиту, як складову договору, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача нарахованої заборгованості за процентами. Згідно з виписки по рахунку позичальника ОСОБА_1 , сума фактично отриманих відповідачем коштів в загальній сумі склала 116798,23 грн. Однак, позичальником було повернуто банку кошти в сумі 109870,21 грн. Отже, станом на дату звернення до суду, у ОСОБА_1 перед банком виникла заборгованість за кредитом з фактично отриманих та неповернутих коштів у загальній сумі 6928,02 грн. (116798,23 грн. – 109870,21 грн.), яка і підлягає стягненню на користь позивача. 
Проте з цим висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.

Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Згідно з ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка.
Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.
У разі створення електронного документа з використанням більш як одного електронного підпису та/або більш як однієї електронної печатки його створення завершується накладанням електронного підпису або електронної печатки останнім підписувачем чи створювачем електронної печатки відповідно до технології створення такого електронного документа.
Суб`єкти електронного документообігу використовують електронні підписи та електронні печатки у випадках, встановлених законодавством, або за домовленістю між відповідними суб`єктами.
Порядок використання електронного підпису у банківській системі України та на ринках небанківських фінансових послуг, державне регулювання та нагляд за діяльністю на яких здійснює Національний банк України, а також при наданні платіжних послуг визначається Національним банком України.
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.  Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо неузгодження сторонами істотних умов договору – процентів за користування кредитом та строку повернення кредиту.
Так, згідно заяви ОСОБА_1 щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком від 18.05.2023 року, яка підписана ним цифровим власноручним підписом, ОСОБА_1 просив банк відкрити йому поточний рахунок та встановити кредитний ліміт на умовах: вид кредиту – Кредитний ліміт на поточний рахунок. Тип кредиту – Кредитування рахунку. Пільговий період користування кредитним лімітом становить до 62 днів за ставкою 0,000001 %. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,4% на місяць. Строк кредитування (строк дії кредитної лінії) – 240 місяців. Порядок погашення – щомісяця, до останнього дня поточного місяця включно, в розмірі не менше 4% від заборгованості та не менше нарахованих відсотків за користування кредитом, та не менше 100 грн. й не більше повного розміру заборгованості за Договором про споживчий кредит. Кредит надається Клієнту відповідно до Тарифів, які розміщуються на веб-сайті Банку у розділі «Картки». 
Отже, зміст вказаної заяви та її підписання сторонами свідчить, що сторони дійшли згоди щодо істотних умов договору щодо процентної ставки за користування кредитними коштами 3,4% на місяць, строку кредитування та пільгового періоду користування кредитом за ставкою 0,000001 %. 
Згідно розрахунку заборгованості проценти за користування кредитними коштами нараховувалися позичальнику з 18.05.2023 року по 07.01.2025 року за процентною ставкою 40,80% річних, що узгоджується з процентною ставкою у заяві про встановлення кредитного ліміту (40,80%/12=3,4%). 
З червня 2024 року ОСОБА_1 не вносить платежі на повернення кредиту та сплату процентів, у зв`язку з чим станом на дату подання позовної заяви виникла прострочена заборгованість за кредитним договором у розмірі 166496,46 грн. яка складається з 116798,23 грн. заборгованості за тілом кредиту, 49698,23 грн. – заборгованості за процентами.
Оскільки ОСОБА_1 не виконав зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів, то цю заборгованість слід стягнути з нього на користь позивача.
Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення відсотків за користування кредитом суперечить фактичним обставинам справи.
З врахуванням наведеного, оскаржуване рішення суду слід скасувати як необґрунтоване та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. 

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» 2422,40 грн. понесених судових витрат за подачу позовної заяви та 3633,60 грн. понесених судових витрат за подачу апеляційної скарги.
На підтвердження понесених АТ «Акцент-Банк» витрат на правничу допомогу долучив до позовної заяви : копію договору № 22012025 про надання правової допомоги, укладеного 08.04.2025 року між АТ «Акцент-Банк» та адвокатським об`єднанням «Правовий курс»; копію додаткової угоди № 1 від 08.04.2025 року до договору № 22012025 про надання правової допомоги від 08.04.2025 року; Акт про підтвердження факту наданої правничої (правової) допомоги адвокатом від 14.08.2025 року, згідно з яким загальна вартість наданих адвокатом послуг становить 20200 грн.; детальний опис робіт (наданих послуг).
Вказані докази у сукупності доводять наявність та реальність витрат позивача на правову допомогу.
Із заявами щодо зменшення розміру заявлених позивачем до стягнення витрат на правничу допомогу відповідач не звертався.
Отже, з врахуванням задоволення апеляційної скарги АТ «Акцент-Банк», відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України понесені ним витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з ОСОБА_1 в розмірі 20200 грн. 

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.
Заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2026 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ЄДРПОУ 14360080) 166496,46 грн. заборгованості, з яких: 116798,23 грн. заборгованості за тілом кредиту, 49698,23 грн. заборгованості за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ЄДРПОУ 14360080) 26256 грн. понесених судових витрат.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 22 травня 2026 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко