Справа № 724/1944/26 	
Провадження № 1-кп/724/105/26	

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині, Чернівецької області у спрощеному порядку кримінальне провадження №12026263160000031 за обвинуваченням: 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженця с. Дзвенигород, Борщівського району Тернопільської області, проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженої, маючому на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України:
12 червня 2026 року близько 19:00 год. більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на березі річки Дністер, що в адміністративних межах с. Рухотин, Дністровського району Чернівецької області забрала до свого місця проживання, що за адресою 
АДРЕСА_1 поліетиленовий мішок із невідомим для неї вмістом.
Надалі, 13 червня 2026 року близько 13:00 год. більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , дістаючи вміст поліетиленового мішка, знайшла скляну банку із вмістом речовини рослинного походження, ззовні схожої на наркотичну та достовірно переконавшись що вказана речовина рослинного походження є наркотичним засобом, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року №60/95-ВР та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року №62/95-ВР, поклала скляну банку із вмістом речовини рослинного походження, ззовні схожої на наркотичну до поліетиленового мішка білого кольору, який в подальшому занесла до гаражного приміщення, що за адресою АДРЕСА_1 , де й зберігала до 14 червня 2026 року 13 год. 29 хв.
В подальшому, 14 червня 2026 року близько 13:00 год. працівниками СРПП ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, в ході реагування на повідомлення про домашнє насильство було виявлено скляну банку із вмістом речовини рослинного походження, ззовні схожої на наркотичну, яку ОСОБА_3 добровільно видала працівникам поліції та яка згідно висновку експерта № СЕ-19/126-26/7655-НЗПРАП від 18.06.2026 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс, маса якого становить 46,582 грам, що згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року (із змінами), відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, та розмір якого становить величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів зазначених у Таблиці 1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу».
Таким чином, ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. 
У клопотанні прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, тобто без проведення судового розгляду в судовому засіданні, зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_3 , в присутності захисника – адвоката ОСОБА_4 , що виключає сторонній вплив на неї, беззаперечно визнала свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування фактичні обставини і згідна на розгляд обвинувального акту за її відсутності.
Згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона беззаперечно визнала свою винуватість, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, згідна із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згідна на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні. Зазначена заява підписана обвинуваченою ОСОБА_3 та її захисником - адвокатом ОСОБА_4 , який підтверджує добровільність зазначених позиції обвинуваченої. 
Так, обвинувачена ОСОБА_3 згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а саме, 12 червня 2026 року близько 19:00 год. більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на березі річки Дністер, що в адміністративних межах с. Рухотин, Дністровського району Чернівецької області забрала до свого місця проживання, що за адресою 
АДРЕСА_1 поліетиленовий мішок із невідомим для неї вмістом.
Надалі, 13 червня 2026 року близько 13:00 год. більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , дістаючи вміст поліетиленового мішка, знайшла скляну банку із вмістом речовини рослинного походження, ззовні схожої на наркотичну та достовірно переконавшись що вказана речовина рослинного походження є наркотичним засобом, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року №60/95-ВР та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року №62/95-ВР, поклала скляну банку із вмістом речовини рослинного походження, ззовні схожої на наркотичну до поліетиленового мішка білого кольору, який в подальшому занесла до гаражного приміщення, що за адресою АДРЕСА_1 , де й зберігала до 14 червня 2026 року 13 год. 29 хв.
В подальшому, 14 червня 2026 року близько 13:00 год. працівниками СРПП ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, в ході реагування на повідомлення про домашнє насильство було виявлено скляну банку із вмістом речовини рослинного походження, ззовні схожої на наркотичну, яку ОСОБА_3 добровільно видала працівникам поліції та яка згідно висновку експерта № СЕ-19/126-26/7655-НЗПРАП від 18.06.2026 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс, маса якого становить 46,582 грам, що згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року (із змінами), відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, та розмір якого становить величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів зазначених у Таблиці 1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу».
Ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку. Також згідна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно з ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось. 
Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Частиною 4 ст.382 КПК України передбачено, що копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. 
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до вимог ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обвинувачена ОСОБА_3 , раніше не судима, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, свою провину в скоєнні кримінального проступку визнала повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, має постійне місце проживання. 
Водночас, суд звертає увагу на те, що мета покарання, зокрема, виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, може бути досягнута лише тоді, коли кримінальне покарання буде для засудженого важким, але у той же час реальним щодо його виконання.
Враховуючи вищевикладене, а також суспільну небезпечність незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 309 КК України у мінімальному розмірі, що буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і для досягнення мети покарання згідно зі ст. 50 КК України.
Таке покарання, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень і не може вважатися явно несправедливим в наслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання. Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.
Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, у відповідності до ч. 2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_3 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню запобіжний захід не застосовувався.
Керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376, 381-382 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази:
Сейф пакет Експертної служби МВС України № 4094614 з об`єктом дослідження наркотичної речовини масою 46,582 грам, після набрання вироком законної сил- знищити.
DVD диски залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 1925 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 44 коп.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження. 
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. 
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Суддя: 	ОСОБА_5