Справа № 674/311/25 
Провадження № 1-кп/674/30/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року	м.Дунаївці	

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: 

головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017241070000022 від 09 серпня 2017 року за обвинуваченням  ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лошківці Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, утриманців немає, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України, ч.2 ст.366 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_8 з 27.01.2009 був керівником (директором) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) та відповідно до п.п. 46-54 Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », затвердженого рішенням учасників вказаного товариства від 25.01.2009, уповноважений діяти від імені Товариства без будь-якого особливого на те доручення, в межах передбачених Статутом, внутрішніми документами Товариства та чинним законодавством; у своїй діяльності зобов`язаний представляти інтереси Товариства та його учасників; здійснювати оперативне управління справами Товариства, у відповідності з рішеннями Зборів Учасників; організовувати виконання рішень Зборів Учасників; подавати Зборам Учасників пропозиції з питань діяльності Товариства; приймати рішення про утворення та ліквідацію внутрішніх підрозділів Товариства, затверджувати положення про внутрішні підрозділи та служби Товариства, посадові інструкції його працівників; укладати та підписувати від імені Товариства господарські та інші договори, угоди, контракти (в тому числі зовнішньо-економічні), приймати рішення про залучення кредитних ресурсів в будь-якій формі, виступати розпорядником його коштів та майна, видавати довіреності на право вчинення дій та представництво від імені Товариства; організовувати документообіг в Товаристві у його відносинах з Засновниками та іншими організаціями.
З огляду на викладене, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно- господарські функції, тобто, з урахуванням ч.3 ст.18 КК України, примітки 1 до ст.364 КК України, є службовою особою.
Згідно примітки до ст. 358 КК України, під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно- правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
При цьому, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальні правопорушення (злочини) за наступних обставин.
Будучи директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та діючи від імені вказаного товариства як підрядник, ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці та часі, 09.12.2016 уклав з міським головою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , яка діяла на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» як замовник Договір №1 на будівництво пункту сортування твердих побутових відходів за межами м. Дунаївці, Дунаєвецького району, Хмельницької області.
Згідно із п.п. 1, 34 даного Договору, підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору будівництво пункту сортування твердих побутових відходів за межами м. Дунаївці, Дунаєвецького району, Хмельницької області у термін до 31.12.2016.
Відповідно до пункту 5 загальна сума вказаного Договору становить 1 180 234,81 гривень з ПДВ.
У подальшому, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Так, 20 грудня 2016 року, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці ОСОБА_8 , діючи від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як підрядник, з корисливих мотивів та зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », умисно склав та передав замовнику ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі міського голови ОСОБА_10 , яка не була обізнана у злочинних намірах ОСОБА_8 , завідомо підроблений для неї офіційний документ - Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2в від 20.12.2016 на суму 1085722,64 гривень, в який вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт, а саме: в п. 17 розділу «Фундаменти»; п.п. 33, 34 розділу «Підлоги»; п.п. 38, 40, 41, 46, 47, 60-63 розділу «Локальний кошторис 2-1-2 на електропостачання», та в п. 64 розділу «Локальний кошторис 2-1-3 на технологічне обладнання», в яких заактував (зазначив) виконання будівельних робіт (матеріалів) у прямих витратах на загальну суму 168 377 гри., які фактично виконані не були.
Окрім того,  ОСОБА_8 , діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, 27 грудня 2016 року, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, діючи від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як підрядник, з корисливих мотивів та зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », умисно склав та передав замовнику ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі міського голови ОСОБА_10 , яка не була обізнана у злочинних намірах ОСОБА_8 , завідомо підроблені для неї офіційні документи: - Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2в від 20.12.2016 на суму 8071,56 гривень, в який вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт, а саме в п.п.1-8 розділу «Локальний кошторис 6-1-1 на улаштування септика», в яких заактував (зазначив) виконання будівельних робіт у прямих витратах на загальну суму 6 555, 72 грн., які фактично виконані не були; Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2в від 27.12.2016 на суму 52 388,20 гривень, в який вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт, а саме: в п.п. 5, 6, 8, 16-20, 23, 25, 27 розділу «Локальний кошторис 4-1-1 на зовнішнє електроосвітлення» в яких заактував (зазначив) виконання будівельних робіт (матеріалів) на загальну суму 12 013,02 грн., які фактично виконані не були та Акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2в від 27.12.2016 на суму 23 758,64 гривень, в який вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт, а саме: в п.п. 1-6 розділу «Локальний кошторис 7-1-1 на площадка», в п.п. 7-12 розділу «Локальний кошторис 7-1-2 на озеленення» та в п. 13 розділу «Локальний кошторис 7-1-3 на малі арх. форми», в яких заактував (зазначив) виконання будівельних робіт у прямих витратах на загальну суму 18 071, 21 грн., які фактично виконані не були.
Після чого, ОСОБА_8 отримав на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (№ НОМЕР_2 ) перераховані, на підставі платіжного доручення №22 від 28.12.2016 ІНФОРМАЦІЯ_3 грошові кошти за виконання будівельних робіт згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року по договору №1 від 09.12.2016 в загальній сумі 826 164,37 гривень, з яких умисно, незаконно заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем грошовими коштами в сумі 269 540,54 грн. з урахуванням прямих витрат та обов`язкових нарахувань.
Таким чином, внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_8 , що виразились в необгрунтованому завищенні обсягів і вартості виконаних будівельних робіт по будівництву пункту сортування твердих побутових відходів за межами м. Дунаївці, Дунаєвецького району, Хмельницької області, які не були фактично виконані, ІНФОРМАЦІЯ_4 зайво перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 грошові кошти на загальну суму 269 540,54 гривень, що у 250 і більше разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян станом на січень 2016 року, якими останній заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем, чим спричинив ІНФОРМАЦІЯ_4 , майнову шкоду на вищевказану суму.
Своїми діями ОСОБА_8 здійснив заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.
Крім того, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та діючи від імені вказаного товариства як підрядник, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці та часі, 09.12.2016 уклав з міським головою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , яка діяла на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» як замовник Договір №1 на будівництво пункту сортування твердих побутових відходів за межами м. Дунаївці, Дунаєвецького району, Хмельницької області.
Згідно із п.п. 1, 34 даного Договору, підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору будівництво пункту сортування твердих побутових відходів за межами м. Дунаївці, Дунаєвецького району, Хмельницької області у термін до 31.12.2016.
Відповідно до пункту 5 загальна сума вказаного Договору становить 1 180 234,81 гривень з ПДВ.
В подальшому ОСОБА_8 20 грудня 2016 року, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування час та місці, діючи від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як підрядник, достовірно знаючи обсяг робіт, які фактично виконувались у грудні 2016 року за договором №1 від 09.12.2016, умисно склав завідомо підроблений офіційний документ - Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2в від 20.12.2016 за договором №1 від 09.12.2016 на будівництво пункту сортування твердих побутових відходів за межами м. Дунаївці, Дунаєвецького району, Хмельницької області на суму 1085722,64 гривень, в який вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт, а саме: в п. 17 розділу «Фундаменти»; п.п. 33, 34 розділу «Підлоги»; п.п. 38, 40, 41, 46, 47, 60-63 розділу «Локальний кошторис 2-1-2 на електропостачання», та в п. 64 розділу «Локальний кошторис 2-1-3 на технологічне обладнання», в яких заактував (зазначив) виконання будівельних робіт (матеріалів) у прямих витратах на загальну суму 168 377 грн., які фактично виконані не були, тим самим завищив вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від фактично виконаних робіт на вказану суму. Після чого, ОСОБА_8 підписав завідомо підроблений офіційний документ - Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (примірна форма КБ-2в) від 20.12.2016 в графі: «Генпідрядник» (підрядник), завірив його печаткою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №36164757 та передав замовнику - міському голові ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , засвідчивши таким чином факт виконання зазначених в акті будівельних робіт та надавши йому статусу офіційного документу, тобто документу, що містить інформацію, яка здатна спричинити наслідки правового характеру.
Окрім того, 27 грудня 2016 ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування час та місці, діючи від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як підрядник, достовірно знаючи обсяг робіт, які фактично виконувались у грудні 2016 року за договором №1 від 09.12.2016 на будівництво пункту сортування твердих побутових відходів за межами м. Дунаївці, Дунаєвецького району, Хмельницької області, умисно склав завідомо підроблені офіційні документи: - Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2в від 20.12.2016 за договором №1 від 09.12.2016 на суму 8071,56 гривень, в який вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт, а саме в п.п.1-8 розділу «Локальний кошторис 6-1-1 на улаштування септика», в яких заактував (зазначив) виконання будівельних робіт у прямих витратах на загальну суму 6 555, 72 грн., які фактично виконані не були, тим самим завищив вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від фактично виконаних робіт на вказану суму; Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (примірна форма КБ-2в) від 27.12.2016 на суму 52 388,20 гривень, в який вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт, а саме: в п.п. 5, 6, 8, 16-20, 23, 25, 27 розділу «Локальний кошторис 4-1-1 на зовнішнє електроосвітлення» в яких заактував (зазначив) виконання будівельних робіт (матеріалів) на загальну суму 12 013,02 грн., які фактично виконані не були, тим самим завищив вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на вказану суму та Акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (примірна форма КБ-2в) від 27.12.2016 на суму 23 758,64 гривень, в який вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт, а саме: в п.п. 1-6 розділу «Локальний кошторис 7-1-1 на площадка», в п.п. 7-12 розділу «Локальний кошторис 7-1-2 на озеленення» та в п. 13 розділу «Локальний кошторис 7-1-3 на малі арх. форми», в яких заактував (зазначив) виконання будівельних робіт у прямих витратах на загальну суму 18 071, 21 грн., які фактично виконані не були тим самим завищив вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на вказану суму. Після чого, ОСОБА_8 підписав завідомо підроблені офіційні документи - Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (примірна форма КБ-2в) від 27.12.2016, Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (примірна форма КБ-2в) від 27.12.2016 та Акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (примірна форма КБ-2в) від 27.12.2016 в графі: «Генпідрядник» (підрядник), завірив їх печаткою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №36164757 та передав замовнику - міському голові ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , засвідчивши таким чином факт виконання зазначених в актах будівельних робіт та надавши їм статусу офіційного документу, тобто документу, що містить інформацію, яка здатна спричинити наслідки правового характеру.
Таким чином, внаслідок протиправних дій директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , що виразились у складанні та видачі ним як службовою особою завідомо підроблених офіційних документів - Актів №№ 1-2, 5-6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2в за договором №1 від 09.12.2016 на будівництво пункту сортування твердих побутових відходів за межами м. Дунаївці, Дунаєвецького району, Хмельницької області Дунаєвецькій міській раді спричинено тяжкі наслідки на загальну суму 269 540,54 гривень, що у 250 і більше разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян, станом на січень 2016 року.
Своїми діями ОСОБА_8 здійснив складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинили тяжкі наслідки, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав. Надав показання суду, що 9 грудня 2016 року він уклав договір з міською радою про будівництво об`єкта пункту сортування твердих побутових відходів за межами м. Дунаївці. Строк виконання робіт до 31 грудня 2016 року. Вже в процесі роботи зрозуміли, що за три тижні не виконаються роботи, які підписали, і тому погодили зміни з міською радою. Також вказав, що 27 грудня 2016 року об`єкт був повністю зроблений. Зазначив, що по плану в приміщенні мав бути бункер, але в 2016 замовник (погоджували з заступником міського голови ОСОБА_11 ) відмовився і сказав не класти бункер в приміщення, в 2017 році мали робити реконструкцію, тоді поміняли технологію і бункер винесли за межі приміщення. Роботи ОСОБА_8 всі були виконані і приймались в експлуатацію, були технічний і авторський нагляд, вони погоджували, що роботи були виконані, міська рада також підписувала акти виконаних робіт. Фундамент об`єкту мав будуватись з бетону, але на той час температура була мінусова і тому було прийнято рішення, порадившись з головним інженером тех. нагляду зробити залізобетонний фундамент, направили лист і це було погоджено з головним інженером проекту, це покращило якість. Підлога мала бути бетонна, вирішили замінити її на дорожні плити, також погоджено з головним інженером проекту. Зворотна засипка фундаменту була зроблена правильно щебнева, всі приховані роботи проводяться і записуються в актах, експерт КНІСЕ бачив, що зворотна засипка була виконана, але йому на було надано ці акти. Озеленення робили вже навесні 2017 року, був відповідний лист, яким погоджено, що озеленення буде виконано навесні. Пізніше була проведена реконструкція пункту сортування твердих побутових відходів, де повністю замінена технічна лінія і було перенесено туалет в друге місце. В судових дебатах обвинувачений додатково вказав, що експертиза КНІСЕ №24155/18-44 2024 року на суму 269 540 грн. не відповідає дійсності, якщо суд прийде до висновку, що правильними є висновки експертів за 2018 рік складений в межах досудового розслідування, та за 2025 рік складений на замовлення сторони захисту, його дії слід перекваліфікувати на ч.2 ст.191 КК України, не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності за ст.49 КК України по цій статті.
Захисник в ході судового розгляду підтримала позицію обвинуваченого, вказавши про відсутність у діях ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень за ч.4 ст.191 КК України та ч.2 ст.366 КК України. Просила визнати недопустимим доказом висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_5 №24155/18-44 2024 року на суму 269 540 грн. Так, дослідження пункту сортування твердих побутових відходів, проводились на підставі актів виконаних робіт 2016 року, але не було враховано реконструкцію 2017 - 2018 років, експерту не були надані документи, що передбачають зміни в проекті (лист погодження змін з кресленнями конструкції фундамента, лист проектної організації, яка підтверджує зміни до проекту). Експерт порушив правила дослідження прихованих робіт, які фактично були виконані, але експерту не було надано акт їх виконання. ОСОБА_8 та технагляд не були запрошені на проведення експертного дослідження, що є порушенням. 
Прокурор в ході судового розгляду підтримав державне обвинувачення та просив визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.191 КК України, ч.2 ст.366 КК України. Також, просив не брати до уваги висновок судового експерта ОСОБА_12 , складений на замовлення сторони захисту, оскільки документи, на підставі яких проводилось експертне дослідження не відкриті стороні обвинувачення.
Допитана в ході судового розгляду представник потерпілої юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 повідомила суду, що працює в міській раді лише з 2025 року, на об`єкті будівництва не була, не може підтвердити, чи були виконані будівельні роботи, вказані в актах приймання-передачі. На час підписання зазначених актів у міської ради сумнівів не було, оскільки всі акти виконаних робіт, крім виконавця, були підписані авторським та технічним наглядом. ІНФОРМАЦІЯ_6 не може визначитись зі збитками, тому з цивільним позовом не зверталась.
Свідок ОСОБА_13 надав показання суду, що має сертифікат з технічного нагляду за будівництвом. Так, в кінці літа 2017 як спеціаліст здійснював аудит пункту сортувальних відходів, який знаходиться на території сміттєзвалища за межами м.Дунаївці та надав відповідний висновок. На час огляду цей об`єкт вже був зданий в експлуатацію, але по факту не працював, обладнання не було встановлено, якщо міняються конструкції, то повинні бути дозволи на це, ОСОБА_14 не мав права змінювати конструкції об`єкта без дозволів. Те що за проектом, та те що побудовано було зовсім різне, в наявності об`єкт було збудовано частково, з металоконструкцій, частина з них б/у. В актах виконаних робіт збільшено використання матеріалів, збільшено використання щебню. Будував пункт сортувальних відходів ОСОБА_14 . Свідку відомо, що об`єкт розпочав працювати десь через два роки, проводилась його реконструкція, це було десь у 2019 році, точного часу сказати не може.
Свідок ОСОБА_15 повідомив суду, що є приватним підприємцем. У 2016 році виконував обов`язки інженера з технічного нагляду під час будівництва пункту сортування відходів. В його обов`язки входило перевірка робіт за договором з міською радою. В день підписання актів виконаних робіт, роботи були виконані ОСОБА_14 , об`єкт відповідав проектній документації. Всі конструкції були нові, заміна конструкцій була погоджена з міською радою та проектним інститутом, мав бути акт погодження. Разом з цим, свідок підтвердив, що за фактом вчинення ним кримінального правопорушення під час здійснення технічного наглядубудівництва пункту сортування відходів, було кримінальне провадження, яка закрито судом за строками давності.
Свідок ОСОБА_16 повідомив суду, що проводив досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню. Особисто у 2017 році оглядав об`єкт - пункт сортування відходів. Пам`ятає, що він був побудований не в тому місці, відсутність озеленення, обладнання не було змонтовано, а просто стояло. На момент огляду об`єкт був прийнятий в експлуатацію, але не працював. Також, був присутній при огляді об`єкта експертом з ІНФОРМАЦІЯ_5 , була велика кількість скарг від громадських активістів, тому була необхідність провести дану експертизу, всі необхідні документи експерту надав. На час, коли огляд проводив експерт з ІНФОРМАЦІЯ_5 , були зміни в об`єкті, його дообладнання, об`єкт працював. Було присутні 2 експерта, з міської ради був ОСОБА_17 , був забудовник і тех. нагляд ОСОБА_18 .
Незважаючи на невизнання вини, факт вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України, ч.2 ст.366 КК України (в редакції Закону №2341-III від 26.11.2016) підтверджується, крім показань свідків, дослідженими судом письмовими доказами державного обвинувачення:
витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42017241070000022, згідно яких 09.08.2017 внесено відомості до реєстру за передньою кваліфікацією за ч.2 ст.366 КК України за фабулою, що на території Дунаєвецького району службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 в період часу з грудня 2016 по лютий 2017 внесли завідома недостовірну інформацію до офіційних документів, а саме до актів виконаних будівельних робіт №1,4,5,6 та декларації про готовність до експлуатації щодо об`єкту будівництва пункту сортування твердих побутових відходів за межами м.Дунаївці про виконання окремих будівельних робіт та використання матеріальних цінностей; 26.01.2018 внесено відомості за передньою кваліфікацією за ч.2 ст.191 КК України за фабулою, що на території Дунаєвецького району службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 в період часу з грудня 2016 по лютий 2017, шляхом внесення завідома неправдивої інформації до офіційних документів, а саме до актів виконаних будівельних робіт №1,4,5,6 та декларації про готовність до експлуатації щодо об`єкту будівництва пункту сортування твердих побутових відходів за межами м.Дунаївці про виконання окремих будівельних робіт та використання матеріальних цінностей заволоділи коштами в сумі близько 100000 гривень; за кваліфікацією ч.2 ст. 366 КК України за обставин, що на території Дунаєвецького району службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у грудні 2016 внесли склали та видати завідомо підроблені офіційні документи, а саме акти 1-2, 5-6 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за договором №1 від 09.12.2016, на будівництво пункту сортування твердих побутових відходів, чим спричинили ІНФОРМАЦІЯ_4 тяжкі наслідки на суму 269 540, 54 грн.; за кваліфікацією ч.4 ст.191 КК України за обставин, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у грудні 2016 шляхом внесення завідома неправдивої інформації до офіційних документів, а саме до актів 1, 2, 5, 6 виконаних будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкту - пункту сортування твердих побутових відходів заволодіти коштами в сумі 269 540, 54 грн (т. 1 а.п. 1, т.2 а.п. 7, 13-14, 49-50, 53-54, 59, 63, 205, 249-250);
протоколом огляду місця події від 11.10.2017 з додатком у вигляді диску, з якого вбачається, що місцем огляду є об`єкт будівництва - пункт сортування твердих побутових відходів за межами м.Дунаївці, де зафіксовано, що об`єкт не загороджений, навколо об`єкта елементи оздоблення відсутні. Об`єкт будівництва являє собою навіс в збірному залізобетонному каркасі і складається з 8 залізобетонних стовпів з виступами над рівнем підлоги. Залізобетонні стовпи та балки були у вжитку. Покриття навісу влаштовано з металопрофілю, металеве покриття здійснено з порушенням будівельних норм. Підлога влаштована з дорожніх плит по щебневій основі, на момент огляду має значні просідання. Стики між плитами не зароблені бетоном. На підлозі навісу розміщено частково складене технологічне обладнання. Навпроти навісу знаходиться вагончик для охорони виготовлений з металопрофілю всупереч проектній документації. Поряд з навісом встановлено вбиральню на 2 місця влаштовану саморобним способом з металопрофілю та каркасу з металевих труб. На момент огляду об`єкт не використовується за призначенням, хоча зданий в експлуатацію. (т.1 а.п.208-210);
декларацією про готовність до експлуатації об`єкта пункту сортування твердих побутових відходів за межами м.Дунаївці від 17.02.2017, де зафіксовано, що генеральним підрядником є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідальний за виконання будівельно-монтажних робіт ОСОБА_19 .. Дата початку будівництва 06.12.2016, дата закінчення будівництва 14.02.2017, вважати об`єкт закінчений будівництвом готовим до есплуатації. Кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією 1 332,911 тис. грн., в тому числі витрати на будівельні роботи 992,063 грн., витрати на машини, обладнання, інвентар 340,848 грн. (т.1 а.п. 284-288);
листом – відповіддю ПП « ОСОБА_20 », відповідно до якого коригування проектно-кошторисної документації за робочим проектом «Будівництво пункту сортування твердих побутових відходів за межами м.Дунаївці» в межах кошторисної вартості не здійснювалося. Було погоджено запропоновані замовником зміни, а саме до конструкції з навісу із металевих на залізобетонні несучі конструкції з метою збільшення терміну експлуатації об`єкта, до влаштування підлоги, яку враховуючи зовнішню температуру повітря, доцільно буде змонтувати за допомогою залізобетонних плит, до місця розташування на будівельному майданчику побутового приміщення (т.2. а.п.22);
постановами про визнання речовими доказами документів від: 09.01.2025, згідно з якою визнано речовими доказами документи вилучені в ПП « ОСОБА_20 » на підставі ухвали слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_21 від 31.10.2017 №674/1424/17; від 09.01.2025 згідно з якою визнано речовими доказами документи вилучені в ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_21 від 31.10.2017 №674/1424/17; від 09.01.2025, згідно з якою визнано речовими доказами документи вилучені в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі 31.10.2017 №674/1424/17; від 09.01.2025, згідно з якою визнано речовими доказами документи вилучені в ІНФОРМАЦІЯ_8 на підставі ухвали слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_21 від 06.11.2017 №674/1424/17; від 09.01.2025, згідно з якою визнано речовими доказами документи вилучені в ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_22 від 22.07.2020 №674/1424/17 та вирішено зберігати при матеріалах кримінального провадження № 42017241070000022 (т.1 а.п. 242, 257-258, 171-172, 281, т.2 а.п. 88);
висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_23 за результатами проведення судової будівельно- технічної експертизи від 25.10.2024 №24155/18-44, відповідно до якого збудовані об`єкти пункту по сортуванню твердих побутових відходів розробленій ПП « ОСОБА_20 » не відповідають проектно-технічній документації в частині: відсутності елементів благоустрою об`єкта будівництва, невідповідність конструктивної схеми покриття об`єкту проекту, відсутність на металевих елементах конструкцій шару антикорозійного покриття, передбачених проектом, виконання підлоги будівлі зі збірних залізобетонних плит, проте проектом передбачено облаштування бетонної стяжки, наявність не змонтованого обладнання, відсутність протипожежного щита, відсутність технологічного приямку, та невідповідність вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (п.4.6. ДСТУ-Н Б В.2.6.-203:2015, п.4.1. ДСТУ Б. В.2.6.-200:2014, п.1.4. ДБН А.3.1.-5-2009). Встановити перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва пункту по сортуванню твердих побутових відходів за межами м.Дунаївці не вбачається за можливе. Визначити вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва пункту по сортуванню твердих побутових відходів за межами м.Дунаївці не вбачається за можливе. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва пункту по сортуванню твердих побутових відходів за межами м.Дунаївці не відповідають обсягам та вартості, визначеним в проектно- кошторисною за звітною документацією, невідповідність складає 269 540 грн. 54 коп. (т.2. а.п.179-188). 
В судовому засіданні експерт ОСОБА_23 роз`яснив власний висновок, вказавши, що він при огляді об`єкта у 2020 році виконував технічне завдання згідно своїх знань, а саме перевіряв відповідність фактично виконаних робіт проектній документації об`єкта, ніхто не повідомляв, що здійснювалась реконструкція об`єкту, відсутність засипки фундаменту було встановлено експертом візуально з власних знань, на даному об`єкті це не прихована робота;
висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_24 за результатами проведення судової економічної експертизи від 29.01.2025 №СЕ-19/123-25/802-ЕК. У висновку вказано, що з урахуванням висновку судової будівельно - технічної експертизи від 25.10.2024 №24155/18-44, документально підтверджуються матеріальні збитки в сумі 269 540 грн. 54 коп., завдані ІНФОРМАЦІЯ_4 в результаті невідповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт з будівництва пункту по сортуванню твердих побутових відходів за межами м.Дунаївці, які не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно - кошторисною за звітною документацією, що заактовані підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в актах приймання виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту (т.2. а.п.196-203). 
В судовому засіданні експерт ОСОБА_25 роз`яснив свій висновок, вказавши, що йому було надано акти виконаних робіт із зазначенням суми виконаних робіт, виписки коштів по рахунку, висновок судової будівельно-технічної експертизи в ході якої експерт зробив розрахунки і вказав, які саме роботи були не виконані на яку суму. Експерт економіст лише досліджує наявні документи та робить висновки, не має права обмірювати об`єкт, своє дослідження робив на підставі первинних бухгалтерських документів, наявної будівельно-технічної експертизи;
Наведені висновки експертиз проведені кваліфікованими експертами, які, відповідно до ЗУ "Про судову експертизу", мають право на проведення експертиз, належним чином аргументовані, містять відповіді на усі поставлені питання, висновки обґрунтовані дослідницькою частиною, фактичні дані викладені у висновках мають доказове значення.
Щодо доводів сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень за ч.4 ст.191,ч.2 ст.366 КК України, суд не погоджується з наведеними твердженнями враховує наступне.
Судом досліджувались наступні докази сторони захисту на спростування позиції державного обвинувачення.
Висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_26 за результатами проведення судової будівельно- технічної експертизи від 09.07.2018 №178/18-22, відповідно до якого в ході проведення обстеження пункту сортування твердих побутових відходів за межами м.Дунаївці, що розташований на сміттєзвалищі за с.Мушкутинці встановлено наступні невідповідності фактично виконаних будівельних робіт наданому на дослідження робочому проекту та актам приймання виконаних робіт форми КБ-2В: споруди побутових приміщень з кімнатою охоронця та надвірна вбиральня не відповідають розміщенню відповідно до генплану; на місці металевих колон влаштовані залізобетонні колони 400х400мм; конструкція металевих ферм не відповідає робочим кресленням відповідно схеми та профілю (кутник металевий спарений замінений на металеву квадратну трубу); замість 2-ох металевих ферм, улаштовано дві залізобетонні двохскатні балки довжиною 12,0м.;?? замість монолітної залізобетонної підлоги товщиною 200мм. влаштовано збірні залізобетонні плити, розмірами 3000х1200х120мм.;??відсутній технологічний приямок, який передбачений технологічною архітектурно-будівельною частиною проекту, який не внесений в акти форми КБ-2В; ??замість асфальтобетонної площадки під побутові приміщення з кімнатою охоронця улаштовано монолітну бетонну площадку; ??не виконано роботи по влаштуванню протипожежного щита. За відсутності внесених змін у проектну документацію, виконані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » будівельні роботи не відповідають п. 1.4 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія організація будівельного виробництва». Перелік та об?єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва пункту по сортуванню твердих побутових відходів за межами м. Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області відповідають внесеним в акт виконаних робіт КБ-2в N?1, 2, 3, 4, 5, 6 за виключенням: ??установлення елементів каркаса пожежного щита (ЕH10-5-1) в кількості 0,166 мю куб. ; ??установлення бортових каменів бетонних при інших видах покриттів (Е21 34-2) в кількості - 23м/п; ??камені бетонні бортові прямі рядові із бетону (C1426-11709) в кількості 0,368 м куб.. Вартість завищення вибірково перевірених фактично виконаних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по будівництву пункту по сортуванню твердих побутових відходів за межами м. Дунаївці, Дунаєвецького району Хмельницької області становить - 5302,42 гривень. (т.1. а.п.28-38).
Експерт ОСОБА_26 в судовому засіданні роз`яснив свій висновок, та вказав, що особисто був присутній на об`єкті, перевіряв виконані роботи вибірково, а саме ті, які можна було оглянути, йому не надавались акти прихованих робіт. Виявив, що не було погоджено зміни до проектної документації, відповідно до актів виконаних робіт завищена їх оцінка, він бачив, по оглянутих роботах, де було фактичне завищення сум. Вказаний висновок суд відхиляє з огляду на те, що він спростований висновком судової будівельно - технічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_10 від 25.10.2024 №24155/18-44, який є більш точним, чітким, аргументованим, не викликає сумніві у своїй достовірності.
Висновок судової будівельно-технічної експертизи експерта ОСОБА_27 , відповідно до якого існує невідповідність фактично виконаних обсягів робіт за конструктивними елементами, під час будівництва пункту по сортуванню твердих побутових відходів за межами м.Дунаївці у 2016 році , обсягам робіт зазначеним у звітній та виконавчій документації, зокрема Актах приймання виконаних робіт по об?єкту будівництва, актах прихованих робіт, журналах робіт, тощо: улаштування дорожнього покриття зі збірних залізобетонних плит прямокутних (прямі витрати - 12352,54 грн.), плита дорожна варіант 1 (прямі витрати + 25849,65 грн.), плита дорожна варіат 2 (прямі витрати -11110,98 грн.). Окрім цього, проведено порівняння відповідності (невідповідності) об`ємів робіт зазначених у актах приймання виконаних робіт за грудень 2016 даними отриманими за результатами проведеного візуального огляду інструментальних обмірів та наданих Актів на приховані роботи, зокрема, улаштування основи під фундамент (прямі витрати – 5242,46 грн.), зворотна засипка фундаментів щебнева (прямі витрати – 16498,30 грн.). Роботи по облаштуванню конструктивних елементів будівлі - зовнішніх стін, воріт та електропостачання обладнання та електроосвітлення не досліджувались, оскільки після виконання будівельних робіт у 2016 році була проведена реконструкція будівлі пункту по сортуванню твердих побутових відходів т.б. відбулись часткові технологічні та конструктивні зміни у будівлі пункту по сортуванню твердих побутових відходів за межами м. Дунаївці, Кам?янець-Подільського (Дунаєвецького) району, Хмельницької області. Наведені у дослідницькій частині об?єми робіт та конструктиви, що відносяться до прихованих робіт, відповідно до методичних рекомендацій «Методика встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт за звітною документацією», розроблених ІНФОРМАЦІЯ_13 , 2009, можуть бути підтверджені лише при наяву відповідних Актів на приховані роботи (т.1 судової справи а.с. 72-115).
Експерт ОСОБА_27 в судовому засіданні роз`яснив свій висновок, вказавши, що він особисто був на об`єкті і оглядав його. Йому була надана виконавча і кошторисна документація, досліджував роботи, які проводились у 2016 році, є невідповідності, про що наданий висновок. Зворотна засипка відноситься до прихованих робіт і на це експерту були надані акти виконаних робіт, було враховано обсяг цих робіт, документи надавались за 2016, 2017, 2018 роки. 
Вказаний висновок суд відхиляє як недопустимий доказ, з огляду на те, що документи сторони захисту, на підставі яких проводилось дослідження не відкривались стороні обвинувачення, на що вказав прокурор в судовому засіданні. Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_21 від 31.10.2017 №674/1424/17 про тимчасовий доступ до речей і документів було зобов`язано саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », директором якого був ОСОБА_8 , надати уповноваженим особам поліції, серед іншого, всі наявні акти на приховані роботи по пункту по сортуванню твердих побутових відходів за межами м.Дунаївці. Проте, такі документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надано з невідомих причин, але акт на закриття прихованих робіт було надано експерту ОСОБА_12 . Акт виконавчого комітету міської ради від 26.02.2025, доданий до висновку, у якому оглядалось місце розташування пункту по сортуванню твердих побутових відходів не може підтверджувати або спростовувати обставини, викладені в обвинувальному акті на час події інкримінованих діянь.
Папка з фото ілюстраціями пункту по сортуванню твердих побутових відходів за межами м.Дунаївці у кількості 10 зображень, на яких зображено колони каркасу (зображення1-3), елементи фундаменту під колону (зображення 4-5), площадка під побутове приміщення, туалет (зображення 6), прийомний бункер з приямком (зображення 7), відмостка навколо будівлі (зображення 8), місце під озеленення (зображення 9), реконструкція обладнання (зображення) (т.2 судової справи а.с.23-36 ). 
Вказані зображення суд відхиляє як неналежні докази, з огляду на те, що не відомою є дата фото фіксації об`єкта, отже на підставі таких зображень не можливо встановити дійсні обставини справи. Крім того, суд зауважує, що не володіє спеціальними знаннями у будівельній сфері і не може оцінювати об`єми та перелік виконаних робіт під час будівництва пункту по сортуванню твердих побутових відходів за фото картками.
Доводи захисту щодо невинуватості, суд розцінює критично, як спробу уникнути від кримінальної відповідальності за вчинене.
Отже, наведені вище та досліджені в ході судового розгляду докази сторони обвинувачення є належними і допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України (в редакції від 26.11.2016). У зв`язку з наведеним вище, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого в судовому засіданні доведена.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які станом на час вчинення у 2016 році згідно ст.12 КК України були злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, а на даний час є нетяжким та тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, з моменту вчинення кримінальних правопорушень минуло 9,5 років, будь-яких інших злочинів протягом вказаного періоду не вчиняв, на даний час, не займає посад з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями, характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, потерпіла юридична особа цивільний позов не заявляла, згідно висновку досудової доповіді органу пробації ризик вчинення кримінального правопорушення середній, та виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Крім того, на даний час обвинувачений є особою похилого віку, що згідно з принципами гуманізму потребує особливої уваги при призначенні покарання, стан здоров`я його є незадовільним (в судових дебатах вказав, що перенесений інсульт). Відбування реального терміну покарання в установах відбування покарання може становити критичну загрозу життю обвинуваченого.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та №43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
Обставин, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України суд не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України не встановлено.
Отже, до ОСОБА_8 слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення в межах санкцій статей, за якими суд визнав доведеним обвинувачення.
А саме, за ч.2 ст.366 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади з організаційно-розпорядчими та адміністративно- господарськими функціями на 1 (один) рік.
Разом з цим, відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років роки у разі вчинення нетяжкого злочину, аналогічні строки містяться і в редакції ст. 49 КК України щодо злочинів середньої тяжкості станом на час події.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
Оскільки, подія кримінального правопорушення за ч.2 ст.366 КК України відбулась у грудні 2016 року, тобто на час розгляду кримінального провадження минуло понад п`ять років, суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання за даною статтею, у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до вимог ч.5 ст.74 КК України. 
Крім того, до ОСОБА_8 слід застосувати покаранняв межах санкції ч. 4 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права обіймати посади з організаційно-розпорядчими та адміністративно- господарськими функціями України із застосуванням ст.75 та ст.76 КК України, таке покарання з огляду на необхідність дотримання принципів індивідуалізації покарання, пропорційності, гуманізму, буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
Цивільний позов у провадженні не заявлено. 
Процесуальні витрати на залучення експертів необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд вважає за можливе обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України (в редакції Закону №2341-III від 26.11.2016) та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади з організаційно-розпорядчими та адміністративно- господарськими функціями на 1 (один) рік.

На підставі ч. 5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1  від призначеного покарання за ч.2 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (в редакції Закону від 26.11.2016) та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади з організаційно-розпорядчими та адміністративно- господарськими функціями на 1 (один) рік. 

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки. 
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі в загальні сумі 71 101 грн. 76 коп., а саме за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 55 183 грн. 76 коп., та судової економічної експертизи в сумі 15918 грн..
Речові докази у кримінальному провадженні:
- документи вилучені в ПП « ОСОБА_20 » на підставі ухвали слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_21 від 31.10.2017 №674/1424/17 на 136 арк.; документи вилучені в ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_21 від 31.10.2017 №674/1424/17 на 246 арк.; документи вилучені в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі ухвали слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_21 від 31.10.2017 №674/1424/17 на 115 арк., документи вилучені в ІНФОРМАЦІЯ_8 на підставі ухвали слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_21 від 06.11.2017 №674/1424/17 на 8 арк., документи вилучені в ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_22 від 22.07.2020 №674/1424/17 на 69 арк., які зберігаються в матеріалах справи – залишити при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Засудженому, прокурору, вручити копію вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1