ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/14209/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 в адміністративній справі №160/14209/25 за позовом Покровського міського комунального підприємства "Добробут" до Східного офісу Держаудитслужби Головне управління ДПС у Дніпропетровській області Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Покровської міської ради Виконавчий комітет Покровської міської ради Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДЕНЕРДЖИ Товариство з обмеженою відповідальністю "Променерго Дніпро" про визнання протиправною та скасування вимоги,-
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 у справі №160/14209/25 позовну заяву Покровського міського комунального підприємства «Добробут» до Східного офісу Держаудитслужби, за участі третіх осіб: 1-Товариство з обмеженою відповідальністю «Променерго Дніпро», 2-Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДЕНЕРДЖИ», 3- Виконавчий комітет Покровської міської ради, 4- Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Покровської міської ради, 5- Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною і скасування вимоги задоволено.
Визнано протиправною та скасовано вимогу №040417-15/2598-2025 від 22.04.2025 року Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства, складену Східним офісом Держаудитслужби.
Стягнуто з Східного офісу Держаудитслужби на користь Покровського міського комунального підприємства «Добробут» витрати по сплаті судового збору у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року в адміністративній справі №160/14209/25 заяву задоволено частково.
Стягнуто з Східного офісу Держаудитслужби на користь Покровського міського комунального підприємства «Добробут» судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 40000 (сорок тисяч) грн. 00 коп.
Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким зменшити розмір витрат на правничу допомогу.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з не повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Апелянт вказує, що розмір зазначених витрат на правничу допомогу у даній справі не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, не є доведеним належними, допустимими та достатніми доказами.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційний суд, переглядаючи додаткове рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 встановлено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
06.05.2025 між адвокатом Колошиним Вадимом Петровичем (Адвокат) і Покровським міським комунальним підприємством «Добробут» (Клієнт) був укладений договір про надання правничої допомоги, за яким Адвокат прийняв на себе зобов`язання надавати Клієнту правничу допомогу, а Клієнт зобов`язався приймати і оплачувати її на умовах, передбачених цим договором.
Відповідно до п. 3.1 договору за надання правничої допомоги Клієнт здійснює оплату Адвокату, розмір якої залежить від виду, що надаються Адвокатом послуг, ступеня складності і новизни правових питань, необхідністю відряджень і ін.
06.05.2025 сторонами до вказаного договору було укладено додаткову угоду №1. Адвокат прийняв на себе зобов`язання здійснювати в інтересах і за дорученням Клієнта дії, пов`язані із представництвом Клієнта в судах першої та апеляційної інстанції по справі за позовом Клієнта про визнання протиправною та скасування вимоги Східного офісу Держаудитслужби «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства» від 22.04.2025 року №040417-15/2598-2025.
В п. 2 додаткової угоди сторони погодили, що за виконання адвокатом умов договору про надання правничої допомоги від 06.05.2025 та наданої додаткової угоди, Клієнт сплачує Адвокату гонорар у розмірі 150000,00 грн.
Клієнт зобов`язався сплатити визначений даною додатковою угодою гонорар у строк до 31.08.2025 року (п. 3 угоди).
На підтвердження надання послуг з правничої допомоги сторонами були укладені і підписані акти прийому-передачі наданих послуг.
Так відповідно до акту від 30.06.2025 Адвокатом були надані наступні послуги:
1.Консультування на предмет застосування матеріальних норм права та висновків Верховного Суду щодо застосування таких норм права, які регламентують підстави для визнання незаконною та скасування вимоги Східного офісу Держаудитслужби «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 22.04..2025 №040417-15/2598-2025. Витрачений час на надання послуги складає 2 год.; сума послуг 5000,00 грн.
2.Складання та подання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо визнання незаконною та скасування вимоги Східного офісу Держаудитслужби «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 22.04.2025 №040417-15/2598-2025. Витрачений час на надання послуги складає 12 год.; сума послуг 60000,00 грн.
3.Збір доказів, оформлення та подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі за позовною заявою про визнання незаконною та скасування вимоги Східного офісу Держаудитслужби «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 22.04.2025 №040417-15/2598-2025. Витрачений час на надання послуги складає 2 год.; сума послуг 5000,00 грн.
4.Супровід справи про визнання незаконною та скасування вимоги Східного офісу Держаудитслужби «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 22.04.2025 №040417-15/2598-2025 в суді першої інстанції, а саме ознайомлення з матеріалами справи, контроль руху справи, представництво інтересів Клієнта під час судових засідань. Витрачений час на надання послуги складає 2 год.; сума послуг 5000,00 грн.
Загальна сума складає 80000,00 грн.
Відповідно до акту від 31.07.2025 Адвокатом були надані такі послуги.
1.Складання та подання клопотання про перехід до загального позовного провадження у справі №160/14209/25. Витрачений час на надання послуги складає 1 год.; сума послуг 2500,00 грн.
2. Складання та подання відповіді на відзив Східного офісу Держаудитслужби на позовну заяву в межах справи №160/14209/25. Витрачений час на надання послуги складає 6 год.; сума послуг 30000,00 грн.
3.Представництво інтересів під час судових засідань у справі №160/14209/25, а саме забезпечення участі в 3 трьох судових засіданнях, надання усних пояснень під час судових засідань. Витрачений час на надання послуги складає 3 год.; сума послуг 7500,00 грн.
Загальна сума складає 40000,00 грн.
Відповідно до акту від 31.08.2025. Адвокатом були надані наступні послуги.
1.Представництво інтересів під час замовлення експертного дослідження стосовно питань, що є предметом доказування в межах справи з метою подальшого долучення висновку експерта до матеріалів справи. Витрачений час на надання послуги складає 7 год.; сума послуг 17500,00 грн.
2.Складання та подання клопотання про долучення додаткових доказів у справі №160/14209/25. Витрачений час на надання послуги складає 4 год.; сума послуг 10000,00 грн.
3.Представництво інтересів під час судових засідань у справі №160/14209/25, а саме подання заяви про участь у судових засіданнях в режими відеоконференції поза межами приміщення суду. Витрачений час на надання послуги складає 1 год.; сума послуг 2500,00 грн.
Загальна сума складає 30000,00 грн.
Оплата наданих адвокатом послуг у загальній сумі 150000,00 грн. підтверджується платіжними інструкціями: №2526 від 12.05.2025, №2545 від 20.05.2025, №2586 від 13.06.2025, №2590 від 25.06.2025, №2625 від 17.07.2025, №2630 від 24.07.2025, №2654 від 04.08.2025.
Аналізуючи наведені вище докази стосовно правничої допомоги, апеляційний суд зазначає, що позивачу надані послуги з питання оскарження вимоги №040417-15/2598-2025 від 22.04.2025 року Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства, складену Східним офісом Держаудитслужби. 
Разом з тим, представником позивача частково обґрунтовано кількість часу, який витрачено на кожну вказану послугу та суму кожної такої послуги.
З огляду на зазначене, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є частково співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо часткового задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, але помилкового висновку щодо розміру таких витрат. 
З огляду на зазначене, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Таким чином, зважаючи на предмет спору, категорії адміністративної справи та розглянута судом у письмовому провадженні, сталу судову практику щодо аналогічних спорів, апеляційний суд вважає що витрати на правничу допомогу, які визначені судом першої інстанції в додатковому рішенні в розмірі 40000 гривень, є не співмірними зі складністю адміністративної справи, обсягом та часом, витраченим на надання правничої допомоги, у зв`язку із чим достатнім та обґрунтованим розміром таких витрат є 5000 грн. з відповідача.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що відповідно до статті 317 КАС України існують підстави для зміни додаткового рішення суду першої інстанції.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 в адміністративній справі №160/14209/25- задовольнити частково.
Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 в адміністративній справі №160/14209/25- змінити.
В абзаці другому резолютивної частини додаткового рішення слова та цифри « 40000 (сорок тисяч) гривень » замінити словами та цифрами « 5000 гривень 00 копійок».
В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак 

суддя І.В. Юрко 

суддя С.В. Чабаненко