г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/2436/26
Номер провадження 3/213/827/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
03.06.2026 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області одночасно надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 : 
1) протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №961293, складений 26.05.2026, за змістом якого: 26.05.2026 близько 19:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні співмешканки гр. ОСОБА_2 у присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виражалось у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, чим порушив ЗУ №2229-VIII від 07.12.2017 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
2) протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №961292, складений 26.05.2026, за змістом якого: 26.05.2026 близько 19:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні співмешканки гр. ОСОБА_2 , що виражалось у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, чим порушив ЗУ №2229-VIII від 07.12.2017 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 згоден з протоколом про адміністративне правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. А тому вважаю за необхідне розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, вважаю необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. 
Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за вчинення домашнього насильства. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 1 статті 173-2 цього Кодексу.
Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини у сфері притягнення до адміністративної відповідальності, передбачає посилену відповідальність за вчинення домашнього насильства щодо малолітньої чи неповнолітньої особи. Зміст цього діяння, а також кваліфікуючої ознаки повторності, розкривається у диспозиції частини 2 статті 173-2 цього Кодексу.
ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінивши письмові докази, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 961292 та № 961293; рапорти про реєстрацію заяви в системі ЄО; протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; пояснення ОСОБА_2 ; копію паспорту ОСОБА_1 , суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо співмешканки ОСОБА_2 , яке виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим було завдано шкоди психічному здоров`ю потерпілої. Зазначене діяння містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Однак, судом також встановлено, що вказане правопорушення було вчинено у присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є кваліфікуючою ознакою та тягне за собою посилену адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (штраф від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи, або виправні роботи, або адміністративний арешт) є значно суворішою, ніж санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (штраф від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи), суд вважає за необхідне розглянути обидва протоколи одночасно та призначити покарання за правилами, встановленими ст. 36 КУпАП, а саме – за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 39-1 КУпАП, у разі вчинення домашнього насильства суд під час вирішення питання про накладення стягнення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство, на проходження програми для таких осіб відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у мінімальному розмірі, передбаченому законом.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для направлення ОСОБА_1 на проходження програми для кривдників, оскільки він раніше до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства не притягався.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 36, 39-1, 40-1, 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 2, 251, 252, 280, 283-285, 307, 308 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який необхідно сплатити за реквізитами:
Отримувач платежу – ГУК у Дн-кій обл/Інгул. р.м. Кривого Рогу/21081100
Код отримувача (ЄДРПОУ) – 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку (МФО) – 899998
Рахунок – UA178999980313030106000004649
Код класифікації доходів бюджету – 21081100
(адмінштраф до державного бюджету)

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України з місцезнаходженням: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, за реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку (МФО) – 899998
Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органом державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.М. Нестеренко