ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/12087/26
провадження № 1-кп/753/1844/26
В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" червня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві у спрощеному провадженні без виклику учасників обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026105020000591 від 11.05.2026 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської обл., м. Звенигородка, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 
- 24.04.2026 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на два роки.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним.
ОСОБА_3 , 10.05.2026 близько 15 год. 40 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, використовуючи месенджер «Телеграм», що встановлений на його мобільному телефоні, через телеграм-канал «TOP 24», за грошові кошти в сумі 400 грн., домовився з невстановленою особою, щодо незаконного придбання особливо небезпечної речовини - PVP, для власного вживання без мети збуту.
Одразу ж після цього, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, через платіжний термінал «IBOX», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 36, в приміщенні магазину «ФОРА», перерахував вищезазначену грошову суму на вказаний невстановленою особою номер рахунку та отримав повідомлення з інформацією про місцезнаходження особливо небезпечної психотропної речовини.
В подальшому, 11.05.2026 близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Старобориспільська, поблизу станції Київського метрополітену «Червоний хутір», шляхом підбору з землі, умисно, незаконно придбав раніше замовлену особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою 0,419 г., що знаходилась в прозорому безбарвному целофановому пакеті, яку останній поклав до правої кишені шортів, у які був одягнутий, тим самим почав умисно, незаконно зберігати при собі для власного вживання, без мети збуту.
В той же день, а саме 11.05.2026 за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 затримано працівниками поліції, та в ході особистого обшуку якого, у присутності двох понятих, з правої кишені шортів виявлено та вилучено прозорий безбарвний целофановий пакет, в якому знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору. Відповідно до висновку експерта в кристалоподібній речовині білого кольору, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,419 г., яку ОСОБА_3 , умисно незаконно, всупереч вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.
ІІ. Позиція сторін.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , встановлено, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акта без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
IІІ. Дослідженні докази.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, дослідивши додані матеріали дізнання суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження.
ІV. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, що згідно положень ст. 12 КК України є проступком.
V. Призначення покарання.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, має місце проживання, не перебуває на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра, офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив нове кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену судимість, не відбувши покарання за попереднім вироком. Зокрема, 24.04.2026 Дарницьким районним судом міста Києва засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на два роки. 
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання - не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.
Враховуючи сукупність наведених обставин справи, дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи, що за приписами ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд, з урахуванням особи обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не має джерела доходу, що виключає призначення покарання у виді штрафу та випраних робіт, а також те, що ОСОБА_3  вже було призначено покарання у вигляді пробаційного нагляду, проте це не призвело до позитивних змін у його поведінці, а навпаки він продовжив вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, що свідчить про не бажання дотримуватись встановлених у суспільстві правил поведінки, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді реального обмеження волі.
Згідно із ч. 1 ст. 71 КК, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Частиною 4 ст. 71 КК передбачено, що остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Призначення ОСОБА_3  саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності, і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.
Запобіжних захід у кримінальному провадженні не обирався. Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінально провадження до суду не надходило.
Питання про речові докази вирішити судом в порядку ст. 100 КПК України.
Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню була проведена судово-хімічна експертиза, то процесуальні витрати в силу ст. 124 КПК України в сумі 3850 грн. 88 коп. на залучення експерта, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Дарницькиого районного суду міста Києва від 24.04.2026, та остаточно визначити  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до строку відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 - 1 (один) день 11.05.2026 ( момент фактичного затримання у порядку ст. 208 КПК України) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.
Стягнути із  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 3850 грн. 88 копійок.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати
Строк покарання обчислювати з дня прибуття і постановки  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  на облік у виправному центрі.
Речові докази:
- мобільний телефон «Iphone 11», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити останньому за належністю.
- особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,419 г, - передану на зберігання до камери схову Дарницького УП ГУНП у м. Києві знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його отримання.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1