УХВАЛА

30 квітня 2026 року 
м. Київ
справа №560/4216/25
адміністративне провадження № К/990/17786/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Смоковича М.І.,  Білак М.В., 
перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення за період з 01.01.2023 до 19.05.2023,
ВСТАНОВИВ: 
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення за період з 01.01.2023 до 19.05.2023.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2025 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення і виплати ОСОБА_1 з 01.01.2023 по 19.05.2023 грошового забезпечення, а також всіх належних за цей період додаткових видів грошового забезпечення, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року, на відповідні тарифні коефіцієнти. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01.01.2023 по 19.05.2023, а також всіх належних за цей період додаткових видів грошового забезпечення, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023, та з урахуванням виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_2 про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу залишено без руху з підстави несплати судового збору. 
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2025 року апеляційну скаргу повернуто заявникові. 
Відповідач повторно подав апеляційну скаргу. 
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року визнано неповажними причини пропуску військової частини НОМЕР_1 строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року. У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року відмовлено.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстави пропуску строку звернення до суду.
16 квітня 2026 року засобами поштового зв`язку відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року у цій справі.
В касаційній скарзі заявник зазначає, що на адресу військової частини НОМЕР_1 надійшла копія ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року у справі №560/4216/25, в якому суд апеляційної інстанції відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у цій справі. 
Скаржник зазначає, що ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року у справі №560/4216/25 є такою, яка прийнята з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню. 
Отже, Верховний Суд доходить висновку, що скаржник оскаржує ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року, якою визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду. 
Так, відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
До зазначеного переліку оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції про визнання неповажними причини пропуску строку звернення до суду не віднесена.
Таким чином, ухвала суду апеляційної інстанції про визнання неповажними причини пропуску строку звернення до суду касаційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Отже, Верховний Суд відмолює у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року у цій справі.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення за період з 01.01.2023 до 19.05.2023.
2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	С.А. Уханенко М.І. Смокович   М.В. Білак