ПОСТАНОВА
Іменем України
с-ще Зарічне
11 червня 2026 року Справа № 561/596/26 

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 06.05.2026 об. 17:05 год. в с-щі Зарічне по вул. Фестивальній, 41 керував автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та погодився пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6810, проба позитивна результат 1,00 ‰, що підтверджено тестом №4178. Від повторного огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він дійсно був зупинений поліцейськими 06.05.2026 року близько 17:00 год., проте під час складення протоколу було допущено ряд порушень, а прилад Драгер не відкалібрований, що ставить під сумнів результат огляду на стан сп`яніння. Просив справу закрити.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 06.05.2026 об. 17:05 год. в с-щі Зарічне по вул. Фестивальній, 41 керував автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та погодився пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6810, проба позитивна результат 1,00 ‰, що підтверджено тестом №4178. Від повторного огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №658806 від 06.05.2026 (а. с. 1);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 , пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат огляду 1,00 ‰ (а. с.3);
- роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6810, тест № 4178 від 06.05.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,00 ‰ (а. с. 2);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 06.05.2026 о 17:09 год. від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП “Зарічненська багатопрофільна лікарня ” відмовився (а. с. 4);
- зобов`язанням щодо ОСОБА_1 до протоколу серії ЕПР № 658806 від 06.05.2026 не керувати транспортним засобом до повного витвернезіння (а. с. 5);
- довідкою ВП №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області (а. с. 6) про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія та до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався;
- Постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії ЕНА №7149688 (а. с. 7) за ч. 5 ст. 121 КУпАП 06.05.2026 об 17:05 год;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . В подальшому попросили водія представити документи, а також водій зізнався, що вжив перед цим одну пляшку пива. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою «Drager Alcotest 6810», на що той погодився. Результат огляду 1,00 ‰. Водія було повідомлено про заборону керування транспортним засобом та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.8).
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших актів законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9а ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.
Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
З досліджених судом доказів та оглянутих в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що поліцейські 06.05.2026 р. об 17:08 год зупинили транспортний засіб Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . В подальшому попросили водія представити документи. На запитання чи водій вживав алкогольні напої ОСОБА_1 зізнався, що вжив перед цим одну пляшку пива. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою «Drager Alcotest 6810», на що той погодився. Результат огляду 1,00 ‰. Водія було повідомлено про заборону керування транспортним засобом та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Жодних об`єктивних даних, які б вказували на упередженість працівників поліції та ставили б під сумнів наявність підстав для складання щодо ОСОБА_1 протоколу, під час розгляду не встановлено.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підстав для закриття справи за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 обставини, що пом`якшують відповідальність, яких судом не встановлено, а тому вважає за необхідне накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно із Законом України “Про судовий збір”, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665 грн. 60 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Зарічненський районний суд Рівненської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 11.06.2026р.

Cуддя А. В. Дідик