Справа №: 452/2115/26
Провадження № 3/452/966/2026

П О С Т А Н О В А
Іменем України

16 червня 2026 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. розглянувши матеріали об`єднаних справ про притягнення до адміністративної відповідальності: 

ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

На розгляд до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ФОП ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №452864 від 19.05.2026, гр. ОСОБА_1 , яка являється ФОП « ОСОБА_2 », 04.04.2026 здійснювала продаж слабоалкогольних напоїв неповнолітній особі без наявності ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушила вимоги ч.22 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (справа №452/2116/26).
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №452865 від 19.05.2026, гр. ОСОБА_1 , яка являється ФОП « ОСОБА_2 », 05.04.2026 здійснювала продаж слабоалкогольних напоїв неповнолітній особі без наявності ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушила вимоги ч.22 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (справа №452/2115/26).
Зазначені дії ФОП ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.164 КУпАП.
Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16.06.2026 справи №452/2115/26 та №452/2116/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно №452/2115/26.
ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, а також клопотання про закриття провадження у справах на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
Враховуючи викладене, а також те, що законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ФОП ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 164 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, дослідивши наявні в справі письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, приходжу до наступних висновків.
Згідно зі статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Вимогами ч.1 статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП, адміністративним правопорушенням є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Згідно зі ст.3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Насамперед саме слово "діяльність" означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою - задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.
Отже суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.
З долучених до матеріалів справи доказів не вбачається і не підтверджується, що ОСОБА_1 являється суб`єктом господарювання - фізичною особою підприємцем. Разом з тим, вчинення діяння за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП особою, яка не є суб`єктом господарювання, виключає притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.
Зважаючи на викладене, адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 164 КУпАП настає для суб`єкта господарювання, а не для будь-якої особи.
Крім того, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме: вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності дохід. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Водночас диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною, і в разі притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею Закону необхідно встановлювати та зазначати в протоколах про адміністративні правопорушення, норми яких саме законів було порушено всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.
Із протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №452864 від 19.03.2026 та серії ВАД №452865 від 19.03.2026 вбачається, що гр. ОСОБА_1 , яка являється ФОП « ОСОБА_2 », інкримінується порушення вимог ч.22 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», який, станом на 04.04.2026 та 05.04.2026 (час вчинення дій, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та інкриміновані ФОП ОСОБА_2 ) втратив чинність з 01.01.2025 на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18 червня 2024 року № 3817-IX.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також суд звертає увагу, що ч.2 ст.254 КУпАП передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Натомість всупереч вимогам зазначеної норми КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №452864 від 19.03.2026 та серії ВАД №452865 від 19.03.2026 відносно ОСОБА_1 , яка являється ФОП « ОСОБА_2 » складено пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що в уповноваженої особи були складнощі з виявленням особи, яка вчинила правопорушення, а так само не зазначена інша причина вказаної різниці в часі між часом вчинення діяння, що має ознаки адміністративного правопорушення, і часом складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (наприклад, справа «Лучанінов проти України» (рішення від 09 червня 2011 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості - об`єктивне правоположення. Ця вимога закону звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і ЄСПЛ, який у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
За таких обставин, вважаю, що винуватість ФОП ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами у справі, тому в її діях відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а клопотання ОСОБА_1 – задовольнити.
При цьому суд не приймає до уваги інші заперечення, викладені ОСОБА_1 у клопотанні, оскільки вони висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 164, 247 п.1 ч.1, 251, 255, 280, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання  ОСОБА_1  – задовольнити. 

Провадження у справі відносно ФОП  ОСОБА_1  на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. 

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя