Справа № 595/458/26
Провадження № 2/595/358/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2026 

Бучацький районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого судді Тхорик І.І.
з участю секретаря судового засідання Єдинак Л.С.
представника позивача – адвоката Баландіної Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Баландіна Юлія Юріївна до кредитної спілки «Джерело-1» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Бучацька державна нотаріальна контора про позбавлення права вимоги до спадкоємця та скасування обтяження на майно,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Баландіна Ю.Ю., звернулася в суд з даним позовом до кредитної спілки «Джерело-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Бучацька державна нотаріальна контора, в якому просить позбавити права вимоги відповідача, кредитну спілку «Джерело-1» до неї, ОСОБА_1 , яка є правонаступником (спадкоємцем ОСОБА_2 , 1942 р.н.), згідно якої було накладено заборону відчуження будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, просить скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 5298677), накладене Бучацькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 30.10.1997 Кредитної спілки «Джерело-1», архівний запис з Феміди за № 112728-3 від 30.10.1997. Позовні вимоги мотивує тим, що вона, ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 , який остання успадкувала після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Право власності на даний житловий будинок підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 22.01.2025, згідно якого вона, ОСОБА_1 , успадкувала після смерті ОСОБА_3 частку житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 , а також свідоцтвом про право на спадщину за законом від 22.01.2025, згідно якого вона успадкувала після смерті ОСОБА_2 частку житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території України, вона мала намір відчужити зазначений будинок, однак не змогла реалізувати своє право, оскільки їй стало відомо, що наявне обтяження (реєстраційний номер 5298677), накладене Бучацькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 30.10.1997 Кредитної спілки «Джерело-1», архівний запис з Феміди за №112728-3 від 30.10.1997. У зв`язку із тим, що їй не відомо про жодні заборгованості перед кредитною спілкою «Джерело-1», вона звернулася із листом від 25.11.2024 з метою отримання довідки про відсутність заборгованості. Даний лист не був вручений уповноваженій особі КС «Джерело-1», крім того, на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення нею зазначено, що кредитна спілка ліквідована більше двадцяти років тому та за вказаною адресою не знаходиться. У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні відомості про наявність обтяжень (заборон) на нерухоме майно вищевказаний будинок за адресою АДРЕСА_1 . Обтяження № 529867 щодо заборони відчуження зареєстроване Бучацькою державною нотаріальною конторою 13 липня 2007 року, підставою обтяження вказано повідомлення, б/н, 30.10.1997, Кредитна спілка «Джерело-1 ».Таке обтяження було нібито накладене на майно її матері, ОСОБА_2 . Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань номер 34140252 Кредитна спілка «ДЖЕРЕЛО-1» знаходиться в стані припинення, дата реєстраційної дії 02.09.2004, номер реєстраційної дії 16411100001000007, назва реєстраційної дії: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. Зауважує, що вона зверталася до Бучацької нотаріальної контори із письмовою заявою про скасування обтяження нерухомого майна, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 , накладене Бучацькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 30 жовтня 1997 року. Разом з тим, відповіді на таку не отримано. Як вбачається із повідомлення Бучацького районного суду від 20.01.2026 встановлено, що в провадженні суду з 1990 по 1999 роки справи про стягнення кредитної заборгованості зі спадкодавця ( ОСОБА_1 ) - ОСОБА_2 , 1942 р.н. на користь кредитної спілки «Джерело-1» не було. Згідно відповіді Бучацького ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області від 22.01.2026, згідно даних АСВП, у відділі не перебувають виконавчі провадження, де боржником виступає ОСОБА_4 ,1942 р.н. Як уже було вище зазначено, відповідач розпочав процедуру припинення діяльності ще у 2004 році, до спадкодавця ОСОБА_2 , на частину якої було накладено нотаріусом заборону, з жодними вимогами не звертався. У виконавчій службі немає інформації щодо будь-яких виконавчих проваджень зі сторонами де стягувачем виступав би відповідач, а боржником - спадкодавці. Інформації щодо судових справ, а як наслідок, і судових рішень у Бучацькому районному суді Тернопільської області, де сторонами були б спадкодавці та відповідач - не має. Отже, з 1997 року по даний час жодних вимог ані до спадкодавця, ані до позивача зі сторони відповідача не пред`являлось. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , 1942 року народження. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , 1961р.н. Спадкоємцем майна померлих є ОСОБА_1 , яка 22.01.2025 року отримала у спадок від кожного з спадкодавців по /4 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . На початку 2025 року вона звернулась до Бучацького районного суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача та третьої особи з вимогою про скасування обтяження у вигляді зняття заборони відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, яке було накладено нотаріусом на майно ОСОБА_2 16 травня 2025 року їй відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі. Своє рішення суд мотивував тим, що позивач не додала доказів того, що зверталась до нотаріальної контори, яка здійснила накладення заборони, тобто - відсутній предмет спору, а звернення є передчасним. Зважаючи на те, що ще з 2004 року відповідач перебуває на стадії припинення, вимог до спадкодавців не пред`явив, не пред`являв також і вимог до позивача, то у відповідності до ч. 4 ст. 1281 ЦК України, вважає, що відповідача слід визнати таким, що є позбавлений права вимоги до неї. Зауважує, що з метою отримання інформації щодо нотаріальної справи, у якій було накладено заборону на відчуження майна, адвокатом скеровувались неодноразово адвокатські запити, однак державні архіви надали відповіді про те, що ані самого повідомлення на підставі якого було накладено нотаріусом заборону, ані матеріалів нотаріальної справи - не має. Зважаючи на викладене, просить позовні вимоги задовольнити. 
Ухвалою суду від 14 квітня 2026 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено її до судового розгляду.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. 
Предстанвик відповідача кредитної спілки «Джерело-1» в зал судового засідання не прибув повторно, будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. Відзиву від імені відповідача на адресу суду не надходило.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Бучацької державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. 
Суд ухвалив провести заочний розгляд справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
За даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , повторно виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області 30 квітня 2003 року, ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Бучач Бучацького району Тернопільської області, її батьками зазначені: батько – ОСОБА_6 , мати – ОСОБА_2 . 
Згідно свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_2 , повторно виданого 15 лютого 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , змінила своє ім`я на « ОСОБА_7 », про що складено відповідний актовий запис № 39. 
Згідно свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_3 , виданого 01 жовтня 2019 року Бучацьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , змінила своє ім`я на « ОСОБА_1 », про що 01 жовтня 2019 року складено відповідний атковий запис № 28. 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою в АДРЕСА_1 з 25 вересня 2019 року, що стверджується витягом з реєстру Бучацької територіальної громади № 2024/013443726 від 06 листопада 2024 року. 
Як убачається зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 січня 2025 року, посвідченого приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Іванів Л.І., зареєстрованого в реєстрі за № 150, спадкоємцем, зазначеного у свідоцтві майна ОСОБА_2 1942 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, шо розташована за адресою в АДРЕСА_1 , є її дочка, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Свідоцтво зареєстроване у спадковому реєстрі за № 73522785, номер в реєстрі нотаріальних дій – 150, що вбачається з Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 79780865 від 22.01.2025.
Із свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 січня 2025 року, посвідченого приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Іванів Л.І., зареєстрованого в реєстрі за № 151, слідує, що спадкоємцем, зазначеного у свідоцтві майна ОСОБА_3 1961 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , є його сестра, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. Свідоцтво видане на майно, а саме частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, шо розташована за адресою в АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 , матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , спадкоємцем якої був син, ОСОБА_3 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав. Свідоцтво зареєстроване у спадковому реєстрі за № 73522853, номер в реєстрі нотаріальних дій – 151, що вбачається з Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 79780997 від 22.01.2025. 
З інформаційної довідки з Єдиного реєстру боржників від 14 лютого 2025 року слідує, що в Єдиному реєстрі боржників відсутня інформація по боржнику ОСОБА_1 .
З інформаційної довідки з Єдиного реєстру боржників від 14 лютого 2025 року слідує, що в Єдиному реєстрі боржників відсутня інформація по боржнику ОСОБА_2 .
За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 468602243 від 17 березня 2026 року, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 52,9 кв.м, який знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності в розмірі 1/2 належить ОСОБА_1 , документи подані для державної реєстрації – свідоцтво про право на спадщину № 150 від 22.01.2025 та спільної часткової власності у розмірі належить ОСОБА_1 згідно поданого свідоцтва про право на спадщину № 151 від 22.01.2025. У розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» зазначено номер запису про обтяження 58117218, дата та час державної реєстрації – 13.07.2007 15:08:25, державний реєстратор – приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Іванів Л.І.; документи, подані для державної реєстрації – повідомлення, серія та номер б/н, виданий 30.10.1997 Кредитною спілкою «Джерело-1»; вид обтяження – заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єкта обтяження – особа, майно/права якої обтяжуються – ОСОБА_2 , відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5298677, 13.07.2007 15:08:25; додаткові відомості про обтяження – архівний запис з Феміди за номером 112728-3 від 30.10.1997. 
Позивачка до матеріалів справи долучила лист Державного нотаріального архіву Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 400/01-21 від 01.05.2025 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області у справі № 595/241/25 від 23 квітня 2025 року, в якому міститься інформація про те, що Бучацька державна нотаріальна контора передала документи нотаріального діловодства за 1997 рік до державного нотаріального архіву згідно Акту приймання-передавання документів від 29 версеня 2009 року. Згідно описів справ за 1997 рік наряд «Розпорядження про накладання та зняття заборон на нерухоме майно» до нотаріального архіву не передавався. Одночансо повідомили, що відповідно до Акту про виділення до знищення (справ) документів, що не підлягають зберіганню від 25 березня 2004 року, схваленого протоколом ЕК Тернопільського обласного управління юстиції № 3 від 25.03.2004, наряд «Розпорядження про накладення та зняття заборон на нерухоме майно» за 1990-1997 роки знищено. 
Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 травня 2025 року у справі № 595/241/25 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Джерело-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бучацька державна нотаріальна контора про скасування обтяження у вигляді зняття заборони відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, відмовлено. Рішення вмотивоване тим, що позивачем не надано суду і судом не здобуто доказів, які підтверджують як підставу накладення заборони на нерухоме майно, так і підстави для скасування такої заборони (докази виконання зобов`язання). До позовної заяви ОСОБА_1 про скасування обтяження (заборони відчуження) нерухомого майна не додано доказів того, що позивач зверталася до нотаріальної контори, яка здійснила накладення заборони відчуження нерухомого майна з заявою про вчинення нотаріальної дії зняття цієї заборони. У матеріалах справи немає постанови нотаріуса про відмову у вчиненні такої нотаріальної дії. Отже звернення позивача до суду є передчасним.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 року зверталася із заявою до Бучацької державної нотаріальної контори, в якій просила скасувати обтяження (заборону відчуження) нерухомого майна, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 , накладене Бучацькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 30 жовтня 1997 року. Як слідує з квитанції АТ «Укрпошта» така направлена на адресу Бучацької державної нотаріальної контори 04 серпня 2025 року. 
25 серпня 2025 року адвокат Баландіна Ю.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на адресу Бучацької державної нотаріальної контори направила адвокатський запит, в якому просила повідомити та направити на її адресу інформацію про те чи приймалося рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування обтяження (заборону відчуження) нерухомого майна, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 , накладене Бучацькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 30 жовтня 1997 року. Якщо так, то просила направити на її адресу належним чином засвідчену копію рішення (постанови).
За твердженням позивачки відповіді на її та адвоката звернення надано не було.
Як убачається з відповіді № 28.7-24/560 від 22.01.2026, наданої Бучацьким відділом державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області на звернення адвоката від 13.01.2025, згідно даних АСВП, у відділі не перебувають виконавчі провадження, де боржником виступає ОСОБА_2 , 1942 р.н.
Згідно листа Бучацького районного суду Тернопільської області № 10/1/2026 від 20.01.2026, адресованого адвокату Баландіній Ю.Ю., у провадженні суду з 1990 по 1999 роки справи про стягнення кредитної заборгованості зі спадкодавця ( ОСОБА_1 ) – ОСОБА_2 , 1942 р.н., на користь кредитної спілки «Джерело-1» не було. 
За даними інформаційної довідки № 22/04-15 від 20 січня 2026 року, виданої Державним архівом Тернопільської області Тернопільської обласної військової адміністрації, договори іпотеки (застави), укладені між спадкодавцем (матір`ю ОСОБА_1 ) – ОСОБА_2 , 1942 р.н., та кредитною спілкою «Джерело-1» у період з 1990 по 1999 роки на зберігання в державний архів Тернопільської області не надходили. 
Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом.
Положеннями ст. 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.
У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно із ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.
Так, відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном.
Згідно із ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Підстави набуття права власності регламентовані статтею 328 Цивільного кодексу України, якою визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Статтею 391 ЦК України, передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майна.
Відповідно до ст. ст. 73, 74 ЗУ «Про нотаріат» державний нотаріус чи посадова особа виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів за місцезнаходженням жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позички на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку; при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомогомайна; в усіх інших випадках, передбачених законом. Одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позички, повідомлення про припинення договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, державний нотаріус або посадова особа виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 року 04 серпня 2025 року зверталася із заявою до Бучацької державної нотаріальної контори, в якій просила скасувати обтяження (заборону відчуження) нерухомого майна, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 , накладене Бучацькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 30 жовтня 1997 року, однак відповіді на звернення ні позивачці ні її представнику від Бучацької державної нотаріальної контори не надходило.
Як убачається з відповіді № 28.7-24/560 від 22.01.2026, наданої Бучацьким відділом державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області на звернення адвоката від 13.01.2025 повідомив, що згідно даних АСВП, у відділі не перебувають виконавчі провадження, де боржником виступає ОСОБА_2 , 1942 р.н. 
Також з матеріалів цивільної справи слідує, що в Єдиному реєстрі боржників відсутня інформація як щодо позивачки ОСОБА_1 так і відносно її матері, ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність накладеної заборони відчуження будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить позивачці, відсутності відкритих виконавчих провадження, неможливість скасування обмеження в позасудовому порядку, оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про скасування обтяження на майно захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту її права шляхом скасуватння обтяження у вигляді заборони відчуження житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 5298677), накладене Бучацькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 30.10.1997 Кредитної спілки «Джерело-1», архівний запис з Феміди за № 112728-3 від 30.10.1997.
Позивач також просить позбавити права вимоги відповідача, кредитну спілку «Джерело-1» до неї, ОСОБА_1 , яка є правонаступником (спадкоємцем ОСОБА_2 , 1942 р.н.), згідно якої було накладено заборону відчуження будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виходячи з предмету та підстав позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту з огляду на таке.
Частиною 1 статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1 статті 5 ЦПК України).
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).
Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6., 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19).
При розгляді справи, виходячи з предмету, підстав позову та долучених до позову доказів, а також кола учасників судового процесу, надаючи оцінку наявним у справі доказам, судом установлено, що в розрізі правовідносин між сторонами відсутні підстави вважати, що відповідачем кредитною спілкою «Джерело-1», яка перебуває в стані припинення з 02.09.2004, відомості про що містяться у відкритому доступі, порушені права позивачки. 
Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у цій частині позову.
При цьому слід зазначити, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 333/6816/17 (провадження № 14-87цс20) зазначено, що «ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою. 
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. 12, 76, 81, 95, 158, 258, 259, 263-265, 280-283, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити частково.
Скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 5298677), накладене Бучацькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 30.10.1997 Кредитної спілки «Джерело-1», архівний запис з Феміди за № 112728-3 від 30.10.1997.
В іншій частині позову відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Бучацького районного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення складено 11 червня 2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 . 
Відповідач: Кредитна спілка «Джерело-1», місцезнаходження: вул. Галицька, буд. 79, кв. 2, м. Бучач Чортківського району Тернопільської області, код ЄДРПОУ 21165053. 
 
Третя особаґ: Бучацька держава нотаріальна контора, місцезнаходження вул. Міцкевича, 8, м. Бучач Чортківського району Тернопільської області.

Суддя:	  	І.  І.  Тхорик