ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
    	Справа № 636/94/26  Провадження 2/636/94/26	

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2026         місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого – судді Буніна Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Андрєєвої В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором,
встановив:
ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № С10.198.73225 від 16.02.2017 в розмірі 15581,14 гривень, та судовий збір у сумі 3028,00 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 лютого 2017 між АТ «Ідея Банк» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № С10.198.73225. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала умови договору, у зв`язку із чим виникла заборгованість за вказаним договором у розмірі 15581,14 гривень. 02.12.2020 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 12/89, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» приймає за плату та на умовах, визначених цим договором права вимоги до боржників, включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № С10.198.73225 від 16.02.2017.
Позивач посилається на те, що з моменту отримання права вимоги до відповідача на підставі договору факторингу № 12/89 від 02.12.2020, укладеному між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», останнім не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій за кредитним договором № С10.198.73225 від 16.02.2017.
Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою надав клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки до суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошенням про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. 
Враховуючи, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а відповідач відзив на позов не подала, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).
Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
16 лютого 2017 між АТ «Ідея Банк» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 , у простій паперовій формі, було укладено Угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С10.198.73225, згідно якої сторони уклали дану Угоду про відкриття відновлювальної кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (надалі Угода), яка укладається згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування (надалі - Договір), що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями до нього, діюча редакція якого розміщена на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua; найменування банківського продукту Кредитна картка; банк відкриває Клієнту поточний рахунок НОМЕР_1 у валюті гривня (надалі - Рахунок), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає Клієнту міжнародну платіжну картку MasterCard (надалі - Кредитна картка); Банк надає Клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по поточному рахунку (надалі - Кредитна лінія та/або Кредит) на наступних умовах: максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 гривень; ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладання Угоди, становить 5000,00 гривень; процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 24,0000% річних.
Згідно п. 5 Угоди, укладаючи цю Угоду про відкриття Кредитної лінії обслуговування Кредитної картки Сторони погодились, що: Клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний. Банк здійснює договірне списання грошових коштів згідно з цим пунктом Угоди, в тому числі, за рахунок наданого кредиту в рамках Кредитної лінії, на користь страхових компаній, з якими клієнтом у подальшому будуть укладено договори страхування за однією із програм, зазначених у діючих Тарифах і примірниках якого/яких передано до Банку, на дату укладення такого/таких договору страхування. Банк може змінювати Тарифи Банку з попередженням про це Клієнта на Інтернет-сторінці Банку www.ideabank.ua за 30 календарних днів до дати вступу таких змін в силу.
Разом з угодою до суду надано заяву клієнта про усвідомлення умов, надання згоди на обробку інформації стосовно нього; копію заяви про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку ПАТ «Ідея Банк» від 16.02.2017; Розрахунок кількісних показників для оцінки платоспроможності клієнта – фізичної особи ОСОБА_1 від 16.02.2017; Тарифи на видачу та обслуговування кредитних карток для фізичних осіб – нових клієнтів банку, у якому деталізовано умови встановлення кредитного ліміту, відкриття та обслуговування пакетів послуг, загальні тарифи по платіжних картках, відсоткові ставки, пені, штрафи, а також сукупна вартість кредиту; копію прибуткового позабалансового ордеру від 16.02.2017, згідно якого здійснено операцію на суму 1,00 гривня на підставі «кредитний договір № С10.198.73225 від 16.02.2017»; згода фізичної особи суб`єкта кредитної історії від 16.02.2017 щодо надсилання повідомлень, доступ до його кредитної історії.
Надано до суду і копію виписки по рахунку відповідача за період з 16.02.2017 по 02.12.2020, з якої вбачається користування клієнтом коштами за вказаний період з 03.05.2017 по 02.07.2018.
02 грудня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 12/89, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № С10.198.73225 від 16.02.2017, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Відповідно до Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу № 12/89 від 02.12.2020, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № С10.198.73225 від 16.02.2017, в сумі 15581,14 гривень, з яких: 5622,75 гривень - заборгованість за основним боргом; 9958,39 гривень - заборгованість за відсотками; 0,00 гривень - заборгованість за комісіями.
Відповідачем не погашено існуючу заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ні на рахунки попереднього кредитора.
На підставі ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Як вбачається з розрахунку заборгованості у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за кредитним договором № С10.198.73225 від 16.02.2017, у розмірі 15581,14 гривень, з яких: 5622,75 гривень - заборгованість за основним боргом; 9958,39 гривень - заборгованість за відсотками.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, право вимоги за Кредитним договором № С10.198.73225 від 16.02.2017 перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі Договору факторингу № 07072023.
Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язання за кредитними договорами щодо повернення кредитних коштів, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 15581,14 гривень підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача відсотків за кредитними договорами, суд зазначає наступне.
На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.
Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 гривень що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 149801 від 19.12.2025.
Оскільки, позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 12-13, 141, 258-259, 263-265, 268, 274-279, 280-289 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014, заборгованість за Угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С10.198.73225 від 16.02.2017 в розмірі 15581,14 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) гривня 14 (чотирнадцять) копійок, що складається з: 5622,75 гривень - заборгованість за основним боргом; 9958,39 гривень - заборгованість за відсотками; а також судовий збір в розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
В іншій частині заявлених вимог – відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Є.О. Бунін