Справа № 680/110/26
№3/680/42/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" травня 2026 р.      селище Нова Ушиця
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є., 
розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою:  АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №583308, 05 лютого 2026 року о 01 годині 15 хвилини, в с. Івашківці по вул. Центральна, 40 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Skoda Roomster, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу відмовилася в повному обсязі, чим порушила п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно із ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, та зазначила, що 05 лютого 2026 року вони з чоловіком повертались з гостей від куми. Автомобіль стояв на узбіччі, вона його прогріла, чоловік почав садити дітей в автомобіль, а вона пересіла на пасажирське сидіння, щоб краще їх бачити.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Алексєєв О.Д. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення та зазначив, що коли працівники поліції під`їхали до автомобіля ОСОБА_1 у них горіли сині проблискові маячки, замість червоних, що свідчить, що працівники не вживали заходів для зупинки транспортного засобу, а відтак він не рухався, а стояв на узбіччі. При оголошенні причини зупинки було зазначено - порушення комендантської години, однак поліцейськими не надано жодних доказів того, що о 00:57 в с. Івашківці Кам`янець-Подільського району на той момент діяла комендантська година.
Звертав увагу суду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в 01:15, а відеофіксація починається в 00:57.
Наголошував на тому, що поліцейські не пред`явили доказів, що транспортний засіб рухався, не роз`яснили право скористатись правовою допомогою, не повідомили склад адміністративного правопорушення, не роз`яснили порядок огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки, не продемонстрували прилад. Окрім того, не зазначили в який медичний заклад направляється особа. Також не вручили направлення на медичний огляд. 
Захисник вважає, що інкримінований ОСОБА_1 факт керування у стані алкогольного сп`яніння не підтверджений, оскільки факту керування не було, а була фактично відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, однак така відмова не зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення, і не вказано час і дата такої відмови. Свідки події залучені не були.
Заслухавши ОСОБА_1 , її захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях особи складу правопорушення.
Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Щодо посилань захисника про безпідставність зупинки, та використання на службовому транспорті працівників поліції синіх проблискових маячів, а не червоних та відсутність доказів на підтвердження дії комендантської години в с. Івашківці, то дії посадових осіб органу Національної поліції можуть бути оскаржені в установленому законом порядку.
Суд зазначає, що указом Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан. При введенні воєнного стану, застосовуються такі заходи правового режиму воєнного стану як комендантська година. Комендантська година (заборонений час) - це заборона військовою адміністрацією, в певний час доби і на певний час, перебувати на вулицях та в громадських місцях мешканцям населеного пункту, де встановлено Президентом України воєнний стан.
У разі порушення комендантської години, комендантський патруль та правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби, проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу.
Згідно з розпорядженням Хмельницької обласної військової адміністрації запроваджено комендантську годину на території Хмельницької області з 00 год 00 хв по 05 год 00 хв.
Суд звертає увагу на те, що питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також не озвучено ознаки алкогольного сп`яніння спростовуються відеозаписом події, на якому чітко відображено, що працівники поліції намагались роз`яснити права, однак двері автомобіля були зачинені, а в подальшому, коли ОСОБА_1 двері відчинила було оголошено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.
Твердження захисника на те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння працівником поліції не вручено ОСОБА_1 , не свідчать про наявність істотних порушень, враховуючи те, що ОСОБА_1 зачинилась в транспортному засобі і не бажала спілкуватись.
Суд звертає увагу також на те, що саме відмова особи від проходження огляду та підписання усіх складених процесуальних документів унеможливила його вручення.
Безпідставними є і посилання захисника про необхідність залучення свідків, оскільки за змістом ч.2 ст. 266 КУпАП обов`язкова присутність свідків під час огляду особи на стан сп`яніння на місці зупинки, передбачена виключно у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. З урахуванням наявності такого відеозапису, залучення двох свідків у даному провадженні не обов`язкове. Вимог щодо обов`язкової участі двох свідків при фіксації огляду на стан сп`яніння не містять і положення ст. 130 КУпАП.
Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь. Відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних у них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення і жодних сумнівів своєї достовірності не викликає.
Щодо доводів сторони захисту, про розбіжність часу у відеозаписі та протоколі про адміністративне правопорушення слід зазначити наступне. Дійсно, відеозапис адміністративного правопорушення починається 05 лютого 2026 року о 00 годин 57 хвилин, а в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом 05 лютого 2026 року о 01 годині 15 хвилини, однак це не впливає на причетність до вчинення нею адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб не рухався, а тому вона не здійснювала керування автомобілем у розумінні статті 130 КУпАП.
Так, із пояснень самої особи вбачається, що вона сідала за кермо транспортного засобу, з метою прогрівання автомобіля, тобто фактично здійснила запуск двигуна та перебувала на місці водія, маючи можливість керувати. Сам по собі факт відсутності руху автомобіля в момент виявлення працівниками поліції та початку відеофіксації не спростовує факту виконання ОСОБА_1 функцій водія та не виключає наявності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 перебувала за кермом транспортного засобу із заведеним двигуном, на законну вимогу працівників поліції відмовилась пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а також не виявила наміру пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я.
Враховуючи вищевикладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №583308 від 05 лютого 2026 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від підписання акту відмовилася; 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Новоушицьку багатопрофільну лікарню, згідно якого ОСОБА_1 відмовилася проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі; 
- відеозаписом на якому видно, як поліцейські підходять до транспортного засобу Skoda Roomster, д.н.з. НОМЕР_2 , за порушення комендантської години. Водій ОСОБА_1 намагається пересісти на сидіння пасажира, замикається в автомобілі і всіляко намагається уникнути розмови із поліцейськими. Пізніше під час розмови із поліцейськими ОСОБА_1 плакала, матюкалась clip-2 (01:28). Поліцейські виявити у неї ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінку, що не відповідає обстановці, тому поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», а також в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовилася (clip-1 01:24, clip-2 01:27). При цьому остання була ознайомлена з тим, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Файл clip-0 (00:58), clip-8 (00:58) mp4 містить відеозапис на якому зафіксовано момент коли водій ОСОБА_1 пересіла на пасажирське сидіння, при цьому автомобіль працює з увімкненим двигуном.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння суд вважає цілком доведеним, оскільки він повністю зафіксований на відеозаписі.
Як вбачається із матеріалів справи, водій ОСОБА_1 , її захисники не оскаржували дії співробітників патрульної поліції, не зверталися до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не зверталися із скаргою на дії працівників поліції до його керівництва, хоча мали для цього достатньо часу.
Тобто, зазначені обставини, унеможливлюють будь-які посилання сторони захисту на незаконність дій працівників поліції під час складення протоколу, акту, направлення, або щодо невідповідності відомостей, зафіксованих у цих документах.
А тому, суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 , своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення як позицію захисту, обрану з метою ухилення від адміністративної відповідальності.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Згідно із довідками інспектора ВАП батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району в Хмельницькій області ДПП К. Загородньої, ОСОБА_1 , отримала посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 04 листопада 2025 року.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керувала транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведене в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому до неї слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до  ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 гривень.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, 
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - штраф по справі № 680/110/26.
Стягувач – Новоушицький районний суд Хмельницької області, місцезнаходження: 32600, с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, ЄДРПОУ - 02887042.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Стягнути із ОСОБА_1 – 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №680/110/26.
Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 20 травня 2026 року.

Суддя   В.  Є.  Польова