номер провадження справи 4/199/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2026 Справа № 908/3847/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 24.04.2026, (вх. № 9190/08-08/26 від 27.04.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ», м. Запоріжжя про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 908/3847/25

за позовом Акціонерного товариства «УКРНАФТА», (04053, м. Київ, пров. Нестеровський, буд. 3-5) 
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ», (69013, м. Запоріжжя, вул. Академіка Курчатова, буд. 1)
про стягнення 17 565,18 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ», (69013, м. Запоріжжя, вул. Академіка Курчатова, буд. 1)
до відповідача за зустрічним позовом Акціонерного товариства «УКРНАФТА», (04053, м. Київ, пров. Нестеровський, буд. 3-5)
про стягнення 22 955,98 грн.

За участю представників сторін:
Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/3847/25 (провадження № 4/199/25) за позовом за позовом Акціонерного товариства «УКРНАФТА», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ», м. Запоріжжя про стягнення 17565,18 грн. штрафних санкцій за договором про закупівлю № 13/2466-МТР/25 від 16.05.2025, в тому числі 5776,18 грн. пені та 11789,00 грн. штрафу за порушення строків поставки товару, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ», м. Запоріжжя до Акціонерного товариства «УКРНАФТА», м. Київ про стягнення 22 955,98 грн. штрафних санкцій за порушення строків розрахунків за договором про закупівлю № 13/2466-МТР/25 від 16.05.2025, в тому числі 15 909,43 грн. пенні, 3 079,25 грн. 3 % річних та 3 967,30 грн. інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.04.2026 у справі № 908/3847/25 первісний позов задоволено повністю, зустрічний позов задоволено повністю, судом здійснено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним та зустрічним позовами, та стягнуто з Акціонерного товариства «УКРНАФТА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ» 5 390 грн. 80 коп. штрафних санкцій та 240,00 грн. судових витрат на сплату судового збору.
В судовому засіданні 20.04.2026 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі № 908/3847/25.
Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 240, 241 ГПК України 19.05.2026.
24.04.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області надійшла заява вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 24.04.2026, (вх. № 3847/08-08/25 від 27.04.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3847/25 про стягнення з Акціонерного товариства «УКРНАФТА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ» судових витрат на правничу допомогу у справі № 908/3847/25 в розмірі 26 900,00 грн. 
Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.04.2026 заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 908/3847/25 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.04.20265 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 908/3847/25 прийнято судом до розгляду. Ухвалено здійснити розгляд клопотання за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи протягом десяти днів з дня надходження відповідного клопотання.
28.04.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до господарського суду від АТ «УКРНАФТА» надійшло Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (вх. № 9437/08-08/26 від 28.04.2026), в якому АТ «УКРНАФТА» заперечує проти покладення на нього судових витрат на правничу допомогу адвоката у заявленій позивачем сумі (26 900,00 грн.) та просить суд відмовити ТОВ «АГРО-ДЕТАЛЬ» в ухваленні додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 908/3847/25, а в разі задоволення судом заяви, просить суд зменшити розмір заявлених витрат до обґрунтованого розміру з урахуванням вимог співмірності та розумності. Свою позицію АТ «УКРНАФТА» мотивує тим, що справа № 908/3847/25 не є складною і необхідність надання правової допомоги на заявлену вартість була відсутня. Так, в Акті до договору про надання правничої допомоги зазначено, що розмір винагороди Адвоката за надання правничої допомоги становить 26 900,00 грн. і складається із: 9 500,00 грн. – підготовка зустрічної позовної заяви; 4 500,00 грн. – підготовка відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву; 12 900,00 грн. – участь у судових засіданнях 05.02.2026, 06.04.2026, 20.04.2026. Проте, в доданому до заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 908/3847/25 акті виконаних робіт не вказано обсяг витраченого представником часу на підготовку документів та участь у судових засіданнях, що унеможливлює достеменно встановити обґрунтованість заявленої до стягнення суми витрат на правничу допомогу, а вартість послуг є вочевидь завищеною. Зокрема, ТОВ «АГРО-ДЕТАЛЬ» зазначена одна із послуг як «участь у судових засіданнях 05.02.2026, 06.04.2026, 20.04.2026» без врахування того, що судові засідання тривали досить короткий час. Таким чином, АТ «УКРНАФТА» вважає, що заявлена ТОВ «АГРО-ДЕТАЛЬ» сума витрат на правничу допомогу не відповідає умовам, встановленим ст., ст. 126, 129 ГПК України, заявлені до відшкодування витрати не були неминучими (необхідними) для ТОВ «АГРО-ДЕТАЛЬ», а їхній розмір не є розумним, обґрунтованим та співмірним із заявленими вимогами та обставинами справи № 908/3847/25.
Суд, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 908/3847/25, вважає за можливе задовольнити її частково, у зв`язку з наступним. 
Приписами пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 2 статті 244 ГПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Положеннями частини 3 статті 244 ГПК України, зокрема, визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Положеннями частини 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/3847/25 ухвалено 20.04.2026. 
В судовому засіданні 20.04.2026 в судових дебатах представником позивача за зустрічним позовом усно заявлено суду, що докази понесення судових витрат на правничу допомогу будуть надані позивачем суду у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
У встановлений строк позивач за зустрічним позовом звернувся до господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з АТ «УКРНАФТА» на його користь витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/3847/25 в розмірі 26 900,00 грн.
Отже, позивачем за зустрічним позовом дотримані вимоги частини 8 статті 129 ГПК України, а саме: - до закінчення судових дебатів у справі № 908/3847/25 здійснено звернення до суду із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; - докази понесення витрат пов`язаних із розглядом справи подані в межах строку, тобто, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Частинами 1, 2 ст. 124 ГПК України унормовано, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
У зустрічній позовній заяві ТОВ «АГРО-ДЕТАЛЬ» зазначило, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат на правову допомогу становить 15 000,00 грн.
За таких обставин, заява ТОВ «АГРО-ДЕТАЛЬ» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 908/3847/25 подана в межах строку, визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 124 ГПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до частини 1, 2 ч. 2 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (п. 4 ст. 126 ГПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за зустрічним позовом проти покладення на нього витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 26 900,00 грн. заперечив, вважає заявлену ТОВ «АГРО-ДЕТАЛЬ» до стягнення суму витрат на оплату правової допомоги адвоката не доведеною, занадто завищеною та не співмірною суті спору та складності справи. У зв`язку із чим відповідач за зустрічним позовом просить суд відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 908/3847/25, а в разі задоволення судом заяви, просить суд зменшити розмір заявлених витрат до обґрунтованого розміру з урахуванням вимог співмірності та розумності.
Положеннями частини 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Зі змісту ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Остаточно позивачем за зустрічним позовом завалені до стягнення з відповідача за зустрічним позовом судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 26 900,00 грн. 
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу ТОВ «АГРО-ДЕТАЛЬ» надало суду наступні документи: Договір про надання правничої допомоги б/н від 03.03.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Радтке-Прядко і Партнери» в особі Максимчука С.П.; додаток № 1 «Узгодження розміру гонорару та порядку його оплати Клієнтам» до Договору про надання правничої допомоги б/н від 03.03.2025; Розрахунок розміру винагороди адвоката за надання правничої допомоги від 20.04.2026; Акт приймання-передачі від 20.04.2026 до Договору про надання правничої допомоги б/н від 03.03.2025.
Відповідно до п., п. 1.1, 1.2 Договору Об`єднання зобов`язується надати правничу допомогу Клієнту, у Господарському суді (першої, апеляційної, касаційної інстанцій) за позовами Клієнта щодо стягнення заборгованості за договорами або за позовами де Клієнт виступає Відповідачем, з усіма правами без обмежень повноважень, що передбачені ГПК України, а Клієнт зобов`язується оплатити Об`єднанню вартість правничої допомоги. Об`єднання надає правничу допомогу Клієнту в особі адвоката Максимчука Сергія Павловича.
За умовами п., п. 4.1, 4.2 Договору оплата правничої допомоги визначається за домовленістю сторін в додатку № 1 до Договору. Оплата гонорару здійснюється на підставі виставленого рахунку протягом 3-х робочих днів з дня набрання рішенням суду першої інстанції законної сили. 
Адвокатським об`єднанням та Клієнтом підписано Додаток № 1 «Узгодження розміру гонорару та порядку його оплати Клієнтам» до Договору, відповідно до якого сторони погодили, що Обєднання зобовящується надати правничу допомогу Улієнту у Госопдарському суду Запорізької області, а саме з підготовки заяв по суті у справі № 908/3847/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ» до Акціонерного товариства «УКРНАФТА» про стягнення заборгованості за договором про закупівлю № 13/2466-МТР/25 від 16.05.2025. Гонорар визначається за домовленістю сторін та складає: - підготовка зустрічної позовної заяви – 9 500,00 грн.; - підготовка відповіді на відзив - 4 500 грн.; - підготовка інших заяв, клопотань, пояснень – 4 000,00 грн.; - участь в одному судовому засіданні 4 300,00 грн. Оплата гонорару здійснюється на підставі виставленого рахунку протягом 3-х робочих днів з дня набрання рішенням суду першої інстанції законної сили.
Правову допомогу позивачу за зустрічним позовом у справі № 908/3847/25 надавав адвокат Максимчук Сергій Павлович на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серія АН № 1885340 від 12.01.2026.
Згідно Розрахунок розміру винагороди адвоката за надання правничої допомоги від 20.04.2026, складеного адвокатом Максимчуком С.П. до Договору про надання правничої допомоги б/н від 03.03.2025, відповідно до Договору Адвокатом надані наступні послуги:
- позовна заява від 13.01.2026 – вартість послуги 9 500,00 грн.;
- відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву – вартість послуги 4 500,00 грн.;
- участь у судових засіданнях Господарського суду Запорізької області 05.02.2026, 06.04.2026 і 20.04.2026 – вартість послуги – 12 900,00 грн.
Разом вартість послуг становить 26 900,00 грн.
Крім того, 20.04.2026 ТОВ «АГРО-ДЕТАЛЬ» та Адвокатське об`єднання «Радтке-Прядко і Партнери» в особі Максимчука С.П. підписали Акт приймання-передачі від 20.04.2026 до Договору про надання правничої допомоги б/н від 03.03.2025, яким засвідчили надання професійної правничої допомоги згідно з Договором про надання правничої допомоги б/н від 03.03.2025, а саме Клієнт прийняв від Адвоката послуги загальною вартістю 26 900,00 грн., в тому числі: - підготовка зустрічної позовної заяви – 9 500,00 грн.; - підготовка відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву – 4 500 грн.; - участь Адвоката у судових засіданнях Господарського суду Запорізької області 05.02.2026, 06.04.2026 і 20.04.2026 – 3 х 4 300,00 грн. = 12 900,00 грн. Претензій щодо обсягу та якості виконаних робіт (наданих послуг) Клієнт до Адвокатського об`єднання не має.
Матеріали справи № 908/3847/25 свідчать, що зустрічна позовна заява та відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву від імені ТОВ «АГРО-ДЕТАЛЬ» складені та підписані адвокатом Максимчуком С.П. та подані до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» ЄСІКС. В судових засіданнях 06.08.2024 приймала участь представник позивача – адвокат Іщенко Г.М., в судових засіданнях 05.02.2026, 06.04.2026 і 20.04.2026 приймав участь представник ТОВ «АГРО-ДЕТАЛЬ» – адвокат Максимчук С.П. Всі судові засідання проводилися за участі представника позивача за зустрічним позовом в режимі відеоконференції. 
Докази проведення ТОВ «АГРО-ДЕТАЛЬ» (Клієнтом) оплати за надані правничі послуги станом на час винесення судом додаткового рішення матеріали справи не містять.
Разом із тим, відповідно до усталеної практики вирішення господарських спорів, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. (Висновок Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладений в абз. 3 п. 6.5. постанови від 03.10.2019 по справі № 922/445/19).
Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13.03.2025 у справі № 275/150/22 дійшов висновку, що суд не має права вирішувати питання про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу з власної ініціативи, зокрема зазначивши, що: «…Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2020 у справі № 904/3583/19 вказано, що: «у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України). У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 ГПК України)….»
Отже при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Пунктом 9 частини першої статті 1 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Разом із тим, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. 
Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Дослідивши зміст наданої адвокатом Максимчуком С.П. професійної правничої допомоги, про яку зазначено в Розрахунку розміру винагороди адвоката за надання правничої допомоги від 20.04.2026 та в Акті приймання-передачі від 20.04.2026 до Договору про надання правничої допомоги б/н від 03.03.2025, суд вважає, що такий зміст наданої правничої допомоги в цілому відповідає умовам цього Договору, при цьому суд виходить з того, що враховуючи конкретні обставини справи, адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.
Стосовно доводів АТ «УКРНАФТА», що надані позивачем за зустрічним позовом до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу документи не містять детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також не дають змоги дослідити реально витрачений адвокатом час на їх надання, отже, позивач за зустрічним позовом належним чином не обґрунтував вартість послуг адвоката, то суд зазначає наступне. 
Умовами Договору про надання правничої допомоги б/н від 03.03.2025 сторони узгодили, що вартість робіт визначається у фіксованому розмірі в Додатку № 1 «Узгодження розміру гонорару та порядку його оплати Клієнтам» до Договору.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.07.2024 у справі № 369/12718/20) 
В цьому випадку фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, не обчислюється. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Водночас, зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, не є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.
Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 910/12155/22.
Таким чином, формування остаточної вартості послуг на правничу допомогу адвоката в Додатку № 1 «Узгодження розміру гонорару та порядку його оплати Клієнтам» цілком відповідає умовам Договору про надання правничої допомоги б/н від 03.03.2025. 
Надавши оцінку доказам щодо фактично понесених ТОВ «АГРО-ДЕТАЛЬ» витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що враховуючи конкретні обставини справи, адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту. 
Суд зауважує, що спірні правовідносини між сторонами у справі в частині зустрічної позовної заяви виникли у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом своїх грошових зобов`язань договором про закупівлю № 13/2466-МТР/25 від 16.05.2025. Розмір позовних вимог за зустрічною позовною заявою не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дозволяє віднести такий спір, виходячи з приписів ч. 5 п. 1 ст. 12 ГПК України, до малозначних справ.
Тобто, даний спір для кваліфікованого юриста не є спором значної складності. У спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі документами, судова практика є сталою.
Крім того, спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню і застосуванню адвокатом, спірні правовідносини не передбачають.
Таким чином, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог поданими доказами; категорією спору та значенням справи для сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «АГРО-ДЕТАЛЬ» про стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката та стягнення з відповідача на користь позивача 13 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу (4 750,00 грн. за подання зустрічної позовної заяви, 2 250,00 грн. за подання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву та 6 000,00 грн. за участь у трьох судових засіданнях). 
Розмір понесених витрат на таку суму суд вважає такою, що не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару з урахуванням таких критеріїв як: справедливість, добросовісність, реальність та розумність; принципів співмірності та розумності судових витрат із складністю справи, виконаним адвокатом обсягом робіт та витраченим адвокатом часом на надання послуг у цій справі. При цьому, суд зазначає, що сторона в господарському процесі, яка заявляє про покладення на іншу сторони витрат на правничу допомогу, повинна довести об`єктивну неминучість та необхідність таких витрат у заявленому розмірі. 
Крім того, у постанові ВГСУ від 22.11.2017 у справі № 914/434/17 зроблено висновок: що коли справа не потребує великого обсягу юридичної і технічної роботи, розмір компенсації витрат на правову допомогу адвоката нарівні 10 % від ціни позову є обґрунтованим та справедливим. 
Ціна зустрічного позову у даній справі 22 955,98 грн. Таким чином, розмір витрат на правничу допомогу у сумі 13 000,00 грн. становить 56,6 % від ціни позову.
Таким чином, з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом стягується 13 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 
Керуючись ст., ст. 123, 126, 129, 232, 233, 235, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд 
ВИРІШИВ

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ», м. Запоріжжя про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 908/3847/25 задовольнити частково.
2. Стягнути з Акціонерного товариства «УКРНАФТА», (04053, м. Київ, пров. Нестеровський, буд. 3-5, ідентифікаційний код юридичної особи 00135390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ», (69013, м. Запоріжжя, вул. Академіка Курчатова, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 39705831) 13 000 (тринадцять тисяч) грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ.
3. В задоволені решти заяви відмовити.
Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.
Дата складання повного тексту додаткового рішення 20.05.2026.

Суддя Н. Г.Зінченко

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.