Справа № 686/14691/26 
Провадження № 3/686/3538/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого водієм ТОВ «Епіцентр К» -
 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 660036 від 07.05.2026 року: « 07 травня 2026 року о 21 год. 40 хв. на автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Ізварине»+ 292 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Shmitz» д.н.з. НОМЕР_3 не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на дику тварину (косулю), яка перебігала дорогу з права на ліво відносно руху, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП». 
Справа призначалась до розгляду на 21.05.2026 року ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу інкримінованого правопорушення з таких підстав.
Так, ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно із п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів про те, що водій ОСОБА_1 не враховував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вибрав безпечну швидкість руху та не мав об`єктивну технічну можливість уникнути зіткнення з твариною, а тому в діях останнього відсутні порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху .
Положення ст. 62 Конституції України, які знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,
постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративногоправопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду   В.А. Навроцький