УХВАЛА

06 липня 2026 року 
м. Київ
справа №120/12479/25
адміністративне провадження № К/990/23748/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Білак М.В.,  Жука А.В., 
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області; за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, про визнання протиправним та скасування рішення від 28.08.2025 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області (далі - КДКА Вінницької області), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, про визнання протиправним та скасування рішення КДКА Вінницької області від 28.08.2025 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2026 року, відмовлено у задоволенні позову.
19 квітня 2026 року за допомогою підсистеми "Електронний суд" позивачка надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення в цій справі. 
Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2026 року касаційну скаргу було повернуто. 
07 травня 2026 року позивачка повторно надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення в цій справі. 
Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2026 року касаційну скаргу було повернуто. 
25 травня 2026 року позивачка утретє надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення в цій справі. 
Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2026 року визнано неповажними, зазначені ОСОБА_1 , підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2026 року у цій справі. Касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржниці десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Верховного Суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження; подання до касаційного суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
15 червня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» позивачка надіслала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано документ про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі. 
Отже, скаржниця виконала вимогу ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху в частині сплати судового збору. 
Так, в поданій заяві скаржниця викладає доводи щодо пропуску строку на касаційне оскарження. В заяві зазначено, що позивачка двічі подавала касаційні скарги до Верховного Суду, які були їй повернуті на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Основна позиція позивачки полягає в тому, що строк касаційного оскарження було пропущено не внаслідок її бездіяльності, а через те, що Верховний Суд двічі повернув касаційні скарги замість того, щоб залишити їх без руху і надати строк для усунення недоліків, у зв`язку з чим вона просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити цей строк.
З огляду на викладене, Суд зазначає наступне. 
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.
Перевіряючи наведені скаржницею підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд повторно зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявниці (неналежне оформлення).
Доводи заявниці про те, що суд мав залишити її касаційні скарги без руху, а не повертати їх, фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями Верховного Суду, постановленими за результатами перевірки касаційних скарг. Водночас оцінка законності та обґрунтованості зазначених ухвал не є предметом вирішення питання про поновлення строку на касаційне оскарження. Отже, незгода заявниці із застосуванням судом норм процесуального права не може сама по собі визнаватися поважною причиною пропуску процесуального строку.
Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених позивачкою підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.
Пунктом четвертим частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2026 року у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області; за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, про визнання протиправним та скасування рішення від 28.08.2025 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2026 року у цій справі.
3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	С.А. Уханенко М.В. Білак 	
А.В. Жук