09.06.2026 
ЄУН 389/681/26
Провадження №3/389/115/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року місто Знам`янка 
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 , має посвідчення водія НОМЕР_1 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№602780 від 28 лютого 2026 року зазначено, що ОСОБА_1 , 28 лютого 2026 року об 11:50 год по вулиці Шкільна, біля будинку під №2, у с.Суботці Кропивницького району Кіровогардської області, керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді, об`іжджаючи перешкоду не врахувала дорожньої обстановки не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.3 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП винною себе не визнала. Вказала, що ДТП не здійснювала, Правил дорожнього руху не порушувала. Дійсно, у вказаний у протоколі час рухалася на автомобілі RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Шкільна в с.Суботці, по головній дорозі, та побачила, що на її смузі руху йшли пішоходи. У зв`язку з чим вона завчасно включила лівий поворот та виїхала на зустрічну смугу руху, яка була вільною, щоб об`їхати пішоходів. У цей час з прилеглої території виїхав автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, державний номерний знак НОМЕР_3 , та повертаючи праворуч здійснив з нею зіткнення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Макєєв О.В. просив закрити провадження у адміністравтиній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Вказав, що відповідно до Правил дорожнього руху України, безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. Так, водій ОСОБА_1 рухалася по головній дорозі по вул.Шкільна с.Суботці, в той час водій іншого транспортного засобу, ОСОБА_2 , виїхав на проїжджу частину з прилеглої території та скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 , наявних у справі про адміністративне правопорушення, останній при виїзді з території прилеглої до сільської ради, повертаючи праворуч здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку по вул.Шкільна с.Суботці. Згідно з протоколом огляду місця події та транспортних засобів, виявлено пошкодження транспортних засобів, які свідчать про їх виникнення не при зіткненні боковими частинами, а при зіткненні лівої бокової частини автомобіля ОСОБА_1 та передньої частини автомобіля ОСОБА_2 , тобто свідчать про те що водій ОСОБА_2 виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території, не надав перевагу у русі транспортному засобу який рухався по головній дорозі. Відповідно до 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Крім того, при недотриманні інтервалу характерними ознаками пошкодження автомобілів є, пошкодження автомобілів розташовані збоку автомобіля, а не спереду/ззаду, вони мають протяжний лінійний характер, часто утворюються пошкодження на одній висоті, відсутні фронтальні деформації. В даному випадку пошкодження автомобілів не характерні до таких які утворилися при недотриманні інтервалу, а вказують на боковий удар або Т-подібне зіткнення.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у суді пояснив, що виїжджав з прилеглої території, під`їхав до проїзної частини, ввімкнув показник правого повороту і так як з прилеглої території обмежена оглядовість в напрямку його руху, виїхав трохи на дорогу. Смуга руху, на яку він виїжджав, була вільною. Побачив, що на дорозі по смузі зустрічного напрямку рухається автомобіль RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_2 , який наближаючись до нього здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, на яку він збирався виїжджати та допустив з ним зіткнення. При цьому, лівий поворот при виїзді на зустрічну смугу на автомобілі RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_2 , взагалі не вмикався, перешкод на шляху руху ОСОБА_1 не було, чому вона здійснила виїзд на зустрічну смугу руху йому не зрозуміло.
Представник ОСОБА_2 – адвокат Урсаленко О.М. вказував, що ДТП сталося з вини ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадянина на встановлений порядок управління і зав`зяку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідків, зокрема у вигляді пошкодження транспортних засобів та наявність причинного зв`язку між порушенням дорожнього руху та настання наслідків у вигляді майнової шкоди.
Стаття 124 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до конкретного пункту Правил дорожнього руху, який порушено водієм.
Пунктом п.2.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;
Відповідно до положень ст.280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. 
Суд зобов`язаний розглянути справу про адміністративне правопорушення в межах пред`явленого особі обвинувачення, і не в праві самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, доводити винуватість особи у скоєнні правопорушення.
Відповдіно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. 
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, до протоколу до адміністративне правопорушення додано, схему місця ДТП складену поліцейським у присутності учасників ДТП водіїв  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та підписану останніми без жодних зауважень, на якій відображено напрямок руху транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення. Так судячи зі схеми місця ДТП відбулося на проїзній частині головної дороги, на зустрічній смузі напрямку руху ОСОБА_1 навпроти середини дороги прилеглої території. Ширина проїзної частини головної дороги становила 5,50 м, кожної смуги по 2,75 м. ДТП відбулося на відставі 2,50 м від краю зустрічної смуги руху ОСОБА_1 . В момент ДТП ОСОБА_2 виїжджав на головну дорогу з прилеглої території та повертав праворуч, а  ОСОБА_1 частково рухалася по зустрічній смузі свого напрямку, як вона пояснила, у зв`язку з об`їздом пішоходів, хоча факт наявності пішоходів на проїзній частині заперечується ОСОБА_2 та вони не відображені на схемі. У схемі місця ДТП також зазначено що ДТП відбулося у зв`язку з порушенням ОСОБА_2 п.10.2 ПДР, а ОСОБА_1 п.13.3 ПДР. Автомобіль RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 під час ДТП отримав механічні пошкодження лівої бокової частини, а на автомобілі VOLKSWAGEN TIGUAN, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , пошкоджено його передню частину. Суд погоджується з доводами сторони захисти, що описані механічні пошкодження не є характерними для порушення правил безпечного інтервалу, а характерні для Т-подібного зіткнення.
Також до протоколу долучено письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Письмові пояснення ОСОБА_2 не узгоджуються з його поясненнями наданими безпосередньо суду у цій справі. У письмових поясненнях останній вказував, що зіткнення відбулося з його вини.
Інших доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення до протоколу не додано.
Постановою суду від 16 квітня 2026 року у справі призначалася судово-автотехнічна експертиза, однак проведена не була у зв`язку з відсутністю даних про координати розташування автомобілів - учасників ДТП відносно меж проїзних частин, відносно місця зіткнення та відносно один до одного в момент, коли водій автомобіля Renault Megane почав здійснювати рух на смугу зустрічного руху проїзної частини вул.Шкільна (координати на дорозі, або дорожня система координат визначає повздовжнє розташування ТЗ вздовж осі дороги по відношенню до місця зіткнення та поперечне розташування коліс передньої та задньої осі Т3 до краю проїзної частини). Та даних про швидкість руху автомобілів Renault Megane та Volkswagen Tiguan перед ДТП.
Також судом встановлено, що за фактом вказаної ДТП працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №602775 від 28 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з порушенням ним п.10.2 ПДР України. Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2026 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На підставі пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , досліджених доказів, що вказані вище, в їх сукупності, виходячи з характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, які описані у схемі місця ДТП, місця зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів після ДТП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України, порушення яких інкримінуються останній та ставляться у причинно - наслідковий зв`язок із настанням ДТП, яка мала місце у вказаний у протоколі час та місці. Автомобілі отримали механічні пошкодження не при зустрічному роз`їзді про що йдеться у протоколі, а внаслідок Т-подібного зіткненні, при цьому ОСОБА_1 рухалася по головній дорозі, а ОСОБА_2 розпочав здійснювати виїзд з прилеглої території. Зрештою встановлені судом обставини вказують на невідповідність викладеної у протоколі фабули адміністративного правопорушення реальним подіям, зокрема щодо руху транспортних засобів (не зустрічний роз`їзд, а рух по проїзній частині дороги і відповідно по прилеглій території з виїздом на проїзну частину), та не правильне у зв`язку з цим визначення пункту Правил дорожнього руху при порушенні якого зі сторони ОСОБА_1 , могла б настати ДТП. Приміром у схожих ситуаціях ДТП виникають у зв`язку з порушенням водіями п.10.1., п.9.2 «б», 9.4, 12.4, 13.1, 14.2 «в» ПДР України. 
Враховуючи, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та в межах протоколу, то оскільки в ньому зазначається лише про порушення ОСОБА_1 вимог п.13.3 ПДР, порушення яких не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відсутні. В діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП .
На підставі викладеного, керуючись 247, 283, 284 КупАП, суддя, 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно  ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в її діях події і складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду 
Кіровоградської області Г.В. Берднікова