Справа № 732/2024/25 	Головуючий у 1 інстанції Бойко А. О. 	
Провадження № 33/4823/533/26 	  	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі головуючого судді Сиволапа Д.С., з участю захисника - Похилька С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Похилька С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 , 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору.
Місцевим судом встановлено, що о 09 год. 26 хв., 30 листопада 2025 року ,у м. Городня по вул.Волковича, 49б, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «DACIA LOGAN», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «Городнянська міська лікарня», що підтверджується висновком № 25 від 30.11.2025, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Не погодившись із рішенням суду, захисник Похилько С.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною і необґрунтованою у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що відповідно до змісту пункту 7 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №527092 від 30.11.2025 «Опис установлених даних»: «30.11.2025 09:26:00 м. Городня вул. Чернігівська (Чорновуса), 26, 30.11.20205 о 09:26 год м. Городня вул. Волковича, 49б, гром. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DACIA LOGAN», н. з. НОМЕР_1 …». Тобто особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, визначено два місця вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в один і той же час (30.11.2025 09:26:00), що робить, на думку захисника, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527092 від 30.11.2025 неналежним доказом.
Вказує, що відповідно до п. 14, 15 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок що результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи та стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акту медичного огляду.
КНП «Городнянська міська лікарня» Городнянської міської ради на адвокатський запит листом від 24.902.20206 №01-19/270 надало копії документів, у тому числі, копію Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 25, складеного 30.11.25 щодо ОСОБА_1 , копію висновку №25 щодо результатів медичного огляду, копію Журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, копію Направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу, складеного співробітником поліції, копії сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювального техніки.
Зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складений з порушеннями вимог цієї Інструкції, вважається недійсним.Так, згідно із п. 8 та п. 12 висновку щодо результатів медичного огляду №25 від 30.11.2025 убачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, а саме КНП «Городнянська міська лікарня» був проведений лікарем ОСОБА_3 .
З копії акту огляду №25 від 30.11.2025 убачається, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі щодо встановлення у нього клінічних ознак сп`яніння, а також обстеження із застосуванням спеціального технічного засобу «Алкофор-505» був проведений черговим лікарем ОСОБА_3 .
Звертає увагу на те, що з відеозапису слідує, що акт огляду черговим лікарем ОСОБА_3 був складений формально, оскільки лікар особисто не проводив огляд, зокрема не досліджував зовнішній вигляд та поведінку ОСОБА_1 , вегетативно-судинні реакції, рухові сфери, міміку, ходу, позу Ромберга, пасивна поведінка лікаря та її діяльність полягала у заповненні відповідних документів. Огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор-505» проводився медичним працівником, яка не роз`яснила ОСОБА_1 умови застосування та порядку проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу та його вид. Не було надано для огляду документи, що підтверджують його відповідність нормам та справність.
У порушення п. 18 Акту щодо ОСОБА_1 огляд за допомогою газоаналізатора «Алкофор-505» був проведений лише 1 раз з вже вставленим мундштуком (другий раз через 20 хвилин огляд за допомогою газоаналізатора у порушення п. 18 Акту не проводився).
Більш того, процедура огляду в цілому відбувалася у сидячому положенні ОСОБА_1 на кушетці медичним працівником та виключно із застосуванням приладу«Алкофор-505» та вимірюванням артеріального тиску останньому, який взагалі вимірювався без дотримання встановленої процедури, зокрема, рука ОСОБА_1 на час вимірювання не була підтримувана, звисала. А тому, відомості у висновку та акті огляду № 25 від 30.11.2025 про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений черговим лікарем ОСОБА_3 , є недостовірними. 
Отже, вимога про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі лише з використанням вимірювальної техніки типу Алкофор-505 є незаконною, так як лікар повинен провести таким огляд відповідно до вимог Інструкції, зокрема, як спеціаліст в галузі медицини, оглянути особу, котра доставлена працівниками поліції для огляду, перевірити наявність зовнішніх ознак сп`яніння, виміряти тиск, пульс та кількість подихів у хвилину, провести інші обстеження з метою перевірки стану опорно-рухового апарату та мовної сфери водія, що було проігноровано черговим лікарем ОСОБА_3 .
Водночас, захисник зауважує, що за змістом акту медичного огляду лікарем були заповнені всі необхідні пункти, у тому числі і п. 14, де зазначено, рухи у верхніх та нижніх кінцівках достатні, поза Ромберга незадовільна, точні рухи порушена координація, вбачається тремтіння пальців рук. У акті огляду у преамбулі, пунктах 4, 6 не вказаний рік складання, рік направлення на огляд, рік огляду, так само у п. 6 Висновку дата направлення на огляд, не вказаний рік направлення.
Також у направленні на огляд водія ТЗ до медичного закладу, складеного працівником поліції, не вказаний час направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу. Отже, на переконання захисника, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 22 Розділу ІІІ Інструкції-1452/735, а тому його слід вважати недійсним.
Будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси в засіданні представлені захисником Похильком С.М., який вважав можливим проводити судовий розгляд без участі особи, що притягується до відповідальності. 
Заслухавши позицію захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. 
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я. 
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527692 від 30.11.2025 ОСОБА_1 о 09 год 26 хв, 30 листопада 2025 року ,у м. Городня по вул. Волковича, 49б, керував транспортним засобом «DACIA LOGAN», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «Городнянська міська лікарня», що підтверджується висновком №25 від 30.11.2025, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП( а.с.2).
Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП та містить усі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Зі змісту протоколу слідує, що правопорушення вчинено по вул. Волковича 49б в м. Городня, а адреса вул. Чернігівська (Чорновуса) 26 це місце складання адміністративного проколу, що відповідає місцезнаходженню медичної установи КНП «Городнянська міська лікарня». Отже, доводи захисту про невірне зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення у протоколі є неспроможними. 
Окрім протоколу факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 30 листопада 2025 року в стані алкогольного сп`яніння підтверджується:
- висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП «Городнянська міська лікарня» №25 від 30.11.2025, згідно якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.4),
- журналом реєстрації медичних оглядів для вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, в якому зазначено, що 30.11.2025 о 10:00 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат «Алкофор-505» 2,26 проміле, результат огляду – алкогольне сп`яніння ( а.с. 49-50), 
- копією акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №25, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 оглянутий черговим лікарем ОСОБА_3 , та вставлений заключний діагноз ОСОБА_1 – алкогольне сп`яніння ( а.с. 47-48).
З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудного портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що на виклик з приводу вчинення ДТП прибув патрульний автомобіль поліції. Працівниками поліції було виявлено, що транспортний засіб «DACIA LOGAN» номерний знак НОМЕР_1 , знаходився на узбіччі, автомобіль мав пошкодження, біля нього лежала електроопора. Водій біля транспортного засобу був відсутній, за показами очевидців, водієм був чоловік у військовій формі, який пішов. Працівник поліції наздогнав чоловіка, на якого вказали свідки події, ним виявився ОСОБА_1 , який не заперечував, що він є водієм транспортного засобу «DACIA LOGAN» номерний знак НОМЕР_1 , та що він під час керування вказаним автомобілем в`їхав в електроопору, бо об`їжджав велосипедиста. Спілкуючись із водієм працівник поліції повідомив його, що під час вчинення ДТП проходження водієм огляду на стан сп`яніння є обов`язковою процедурою та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці події або проїхати в медичний заклад, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, повідомивши, що в нього «перегар». Після поліцейський оголосив водію ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд. ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я. Після чого водія ОСОБА_1 на патрульному автомобілі було доставлено до КНП «Городнянська міська лікарня», де останній пройшов медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Алкофор-505», який показав наявність у видиху ОСОБА_1 2,265 проміле. Лікар установив ОСОБА_1 діагноз, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На підставі наданого лікарем висновку, працівники поліції склали стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ознайомили ОСОБА_1 із його змістом, роз`яснили йому права та обов`язки. Більш того, ОСОБА_1 не заперечував ані щодо факту керування транспортним засобом, ані щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння, намагався домовитися з працівниками поліції щодо непритягнення його до адміністративної відповідальності.
Водій ОСОБА_1 після оформлення адміністративних матеріалів, будучи незгодним з діями працівників поліції, самостійно медичний огляд не пройшов та медичний висновок не надав.
Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Твердження апелянта про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, є неспроможними, з огляду на таке.
З дослідженої медичної документації стосовно ОСОБА_1 лікарем було встановлено наявність ознак алкогольного сп`яніння, які визначені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та за результатами проведеного огляду, зокрема за допомогою спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 лікарем установлений діагноз – алкогольне сп`яніння. Сумнівів у неупередженості та у компетентності лікаря, у суду не виникає. При цьому сам ОСОБА_1 , як це зафіксовано на відеозаписі, не заперечував щодо результатів медичного огляду.
Законом не заборонено застосування при огляді водіїв у медичному закладі алкотестерів для визначення стану алкогольного сп`яніння. 
При цьому, апеляційним судом не встановлено порушень щодо процедури огляду, проведеного лікарем закладу охорони здоров`я. З огляду на результат первинного продування водієм алкотестера (2,265 проміле), непроведення повторного продування технічного приладу у лікарні, є несуттєвим відступом від вимог, і ніяким чином не могли вплинути на стан особи чи результати огляду на стільки, щоб повністю виключити стан алкогольного сп`яніння.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що огляд на стан сп`яніння в медичному закладі відбувається не тільки за допомогою технічних заходів, а й на підставі встановлення зовнішнього вигляду, поведінки, стану свідомості, мовної здатності вегето-судинних реакцій, рухової сфери обстежуваної особи тощо. Тобто, висновок про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння здійснюється лікарем на підставі комплексу об`єктивних показників і використання технічних засобів є тільки часткою такого дослідження. Тому, оспорювання такого висновку є необґрунтованим. 
При цьому лікар який проводить такий огляд не обмежений залучати до його проведення молодший медичний персонал. 
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. 
Як слідує з копії акту медичного огляду № 25 від 30.11.2026, лікар встановив зовнішній вигляд водія ОСОБА_1 , поведінку обстежуваної особи, стан його свідомості, мовну здатність та вегетативно-судинні реакції (дихання, пульс, артеріальний тиск, стан зіниць), визначив стан рухової сфери (міміку, ходу, точні рухи), визначив чи є ознаки нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, фізичного виснаження, перенесені травми, визначив відомості щодо останнього вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( а.с.47,48). 
При цьому безпосередні результати такого огляду викладені лікарем у відповідному висновку. 
Суд не може перебирати на себе функцію обвинувача та займатись збиранням доказів у справі, а відповідно до положень КУпАП, суд надає оцінку наявним у справі доказам з урахуванням їх взаємозв`язку та обґрунтованості.
Крім того, апеляційний суд зауважує, що на час проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не ставив під сумнів законність походження алкотестера та не пред`являв жодної вимоги надати сертифікат про його повірку, а також не висував вимоги щодо незгоди з результатами тестування.
Перед проходженням тесту, одноразовий мундштук був розпакований ОСОБА_1 та встановлений ним особисто в алкотестер безпосередньо перед проходженням тестування, що підтверджується відеозаписом з місця події.
Слушним є твердження захисника щодо недоліків заповнення медичних документів, а саме акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 25 від 30.11.2025, в якому дійсно вказана неповна дата його заповнення дата направлення на огляд, дата огляду, а саме не вказаний рік, та відсутній підпис лікаря-нарколога, а також щодо відсутності точного часу у направленні, виданого працівниками поліції на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .
Водночас, вказані недоліки в оформленні зазначених документів суттєво не впливають на факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та не спростовують факту перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння під час керуванням транспортним засобом. 
Стосовно незгоди з порядком проведення огляду ОСОБА_1 , як військовослужбовця, який мав проводитися в порядку, передбаченому ст. 266-1 КУпАП, то такі доводи не заслуговують на увагу, з огляду на таке.
За змістом ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Виходячи з аналізу вказаних норм, огляд на стан сп`яніння в порядку передбаченому ст. 266-1 КУпАП проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони розпивають алкогольні напої або вживають наркотичні чи психотропні речовини, за що передбачена відповідальність заст. 172-20 КУпАП
При цьому, огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння проводиться на підставі ст. 266 КУпАП.
Отже, в даному випадку ОСОБА_1 , як суб`єкт правопорушення є саме водієм, а тому огляд на стан сп`яніння обґрунтовано проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Факт перебування його у якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку.
Твердження захисту, що огляд останнього на стан сп`яніння повинен був здійснюватися в порядку, визначеному ст. 266-1 КУпАП ґрунтуються на помилковому тлумаченні наведеної норми закону.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути установленої законом відповідальності за скоєне. 
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Похилька С.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	Д. С. Сиволап