МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2026 р.  	№ 400/6063/26 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ з особливостями, передбаченими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу
за позовом	Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. 68 Десантників, 2, м. Миколаїв, 54009, 	

до відповідача	Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській обл., в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, просп. Миру, 46/1, м. Миколаїв, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 54056, 	

про	скасування постанови від 15.05.2026 року ВП № 80624839,	
ВСТАНОВИВ:
Територіальне управління Служби судової охорони у Миколаївській області (далі - позивач, Управління) звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській обл., в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Відділ), в якому просить:
1. Скасувати постанову Відділу від 15.05.2026 ВП №80624839, про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.
2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу на користь Управління судові витрати у справі, у виді сплаченого судового збору, в розмірі 2 662, 40 гривень.
Мотивований позов тим, що державний виконавець неправильно встановив фактичні обставини справи, не з`ясував ретельно всі наявні докази, а тому постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню.
Ухвалою від 01.06.2026 суд відкрив провадження у справі та зобов`язав позивача подати до суду додаткові докази.
Позивач подав до суду заяву, у якій наголосив, що у Управління був відсутній доступ до виконавчих проваджень в підсистемі "Електронний суд", постанову про відкриття виконавчого провадження отримано не було, у тому числі і засобами поштового зв`язку.
Відділ позов заперечив з підстав, що наведені у відзиві та вказав, що державним виконавцем було проведено перевірку виконання рішення суду, а також боржником не надано доказів невиконання рішення з поважних причин. До відзиву Відділ додав копії матеріалів виконавчого провадження, згідно з якими постанова про відкриття виконавчого провадження була доставлена до електронного кабінету позивача 30.03.2026 о 14:57 год.
Правом на подання відповіді на відзив позивач не скористався.
Як встановлено судом, 12.02.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у справі № 400/2190/21 про зобов`язання позивача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату. 
30.03.2026 головний державний виконавець Відділу виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.
15.05.2026 головний державний виконавець Відділу виніс постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100 грн. Виконавець вказав, що повідомленням № 13121223 підтверджується доставка документу до електронного кабінету боржника постанови про відкриття виконавчого провадження. Станом на 15.05.2026 до Відділу доказів про виконання рішення Управлінням подано не було.
Відповідно до частини другої статті 28 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404), документи виконавчого провадження надсилаються органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в електронній формі.
З огляду на наявність у позивача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, доводи позивача про неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження суд відхилив.
При прийнятті рішення суд виходив з такого.
Згідно з частиною шостою статті 26 Закону № 1404, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Відповідно до частин першої третьої статті 63 Закону № 1404, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
У статті 75 Закону № 1404 вказано, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Частиною четвертою статті 19 Закону № 1404 встановлено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.
Суд зауважив, що після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження Управління не повідомило виконавця про виконання судового рішення, не подало заяв про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404.
Станом на 15.05.2026 (день винесення постанови про накладення штрафу) у державного виконавця не було інформації про виконання боржником рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/2190/21, Управління не повідомило Відділ про наявність поважних причин такого невиконання, не подало жодного доказу на підтвердження поважності таких причин, тому суд дійшов висновку про те, що накладення штрафу відбулося у відповідності з нормами Закону № 1404.
На підставі наведеного суд дійшов висновку про відмову у позові.
Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна