справа №991/12506/25
провадження №1-кп/991/160/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

«05» червня 2026 року       м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час судового засідання у кримінальному провадженні №12021240070000016 від 19 січня 2021 року за обвинуваченням:  ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про виділення з кримінального провадження відомостей в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_6 , 
обвинувачених: ОСОБА_3 , 
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого: ОСОБА_8 , 
Керуючись ст. ст. 217, 314, 334, 376 КПК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження №12021240070000016 від 19 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
26 грудня 2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 (в межах реабілітації), про виділення з кримінального провадження за № 12021240070000016 від 19 січня 2021 року, в окреме провадження обвинувачення в частині його підзахисного за ч. 2 ст. 364 КК України. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_3 , останній, з метою одержання неправомірної вигоди для ПП «Капітал-Буд сучасне будівництво», зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби вчинив протиправні дії щодо незаконного розпорядження об?єктом нерухомості, а саме будівлею фізіотерапевтичного корпусу КНП «Кам?янець-Подільська міська лікарня № 1», шляхом її часткового демонтажу, внаслідок чого спричинив державним інтересам тяжкі наслідки на суму 10775985 грн, що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (станом на 2019 рік). Натомість, відповідно до формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_4 , він виконуючи повноваження директора Департаменту містобудування та архітектури Кам?янець-Подільської міської ради, головного архітектора міста, будучи службовою особою, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби вчинив протиправні дії щодо незабезпечення контролю за додержанням суб?єктами містобудування містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об?єкту, а саме багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення на земельній ділянці комунальної власності площею 0,3920 га з кадастровим номером 6810400000:14:001:0134 по вул. Івана Мазепи, 31 (колишня вул. Пушкінська) в м. Кам?янець - Подільський Хмельницької області шляхом незаконного демонтажу (знищення) будівлі фізіотерапевтичного корпусу КНП «Кам?янець-Подільська міська лікарня № 1» Кам?янець-Подільської міської ради, розташованої по вул. Івана Мазепи, 31 (колишня вул. Пушкінська) 6 м. Кам?янець -Подільський Хмельницької області, внаслідок чого спричинив державним інтересам тяжкі наслідки на суму 10775985 грн, що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (станом на 2019 рік). На переконання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 писане вказує, що за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 діяв в інтересах іншої юридичної особи, вчинив протиправні дії щодо незабезпечення контролю за додержанням суб`єктами містобудування містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єкту. Однак, проаналізувавши норми законодавства у сфері регулювання містобудівної діяльності, адвокат ОСОБА_5 прийшов до висновку, що частковий демонтаж будівлі фізіотерапевтичного корпусу КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня № 1», про яку йдеться в обвинувальному акті, відбувався після реєстрації дозвільного документу на право проведення підготовчих робіт, а тому, в даному випадку, наявність чи відсутність містобудівних умов і обмежень, які готував його підзахисний, не впливала на об`єм підготовчих робіт.
На думку захисника, фактичні обставини викладені у поданому ним клопотанні свідчать про неправильне визначення кримінальної кваліфікації діяння, яке інкримінується  ОСОБА_4 . У зв`язку з вищенаведеним, адвокат вважає наявними підстави для винесення ухвали про виділення відомостей з кримінального провадження за № 12021240070000016 від 19 січня 2021 року, в окреме провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки інкриміновані обвинуваченим діяння не є взаємопов`язаними, а їх виділення не матиме негативного впливу на повноту судового розгляду.
Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав подане ним клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 в окреме провадження та просив його задовольнити, посилаючись на те, що таке процесуальне рішення відповідає інтересам його підзахисного, у тому числі в аспекті реалізації права останнього на реабілітацію. 
На обґрунтування клопотання захисник додатково зазначив, що обвинувачення висунуте ОСОБА_4 , ґрунтується на неправильній, на його думку, кваліфікації та аналізу визначеного кола службових повноважень його підзахисного. Зокрема, у формулюванні обвинувачення ОСОБА_4 ставиться у вину незабезпечення контролю за додержанням суб`єктами містобудування містобудівних умов та обмежень під час проектування та будівництва об`єктів, хоча здійснення такого контролю, відповідно до законодавства, не належало до його компетенції. Повноваження щодо контролю у сфері будівництва в період, що зазначений в обвинувальному акті, були покладені на відповідні органи державного архітектурно-будівельного контролю, тоді як функції ОСОБА_4 обмежувалися видачею містобудівних умов та обмежень, а також підготовкою генеральних та детальних планів. Відтак, на думку захисника, видача ОСОБА_4 документів, що стосуються загальних вимог для будівництва є самостійною процедурою та не пов`язана безпосередньо зі здійсненням будівництва об`єкта, виконанням будівельних робіт чи контролем за їх проведенням.
Посилаючись на положення ч. 1 ст. 334 та ч. 3 ст. 217 КПК України, захисник вказав, що інкриміновані ОСОБА_4 та ОСОБА_3 діяння не пов`язані між собою за часом, місцем та іншими фактичними обставинами їх вчинення, а наявні матеріали кримінального провадження не свідчать про їх нерозривний взаємозв`язок. Такі висновки він обґрунтував аналізом матеріалів кримінального провадження та відомостями, отриманими під час спілкування з його підзахисним. Крім того, захисник звернув увагу на обсяг матеріалів, які стосуються його підзахисного, зазначивши, що вони є порівняно незначними та фактично можуть бути зосереджені в одному томі кримінального провадження. На його переконання, спільний розгляд обвинувачення щодо ОСОБА_4 та іншого обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні може призвести до безпідставного затягування судового розгляду та не сприятиме дотриманню вимоги щодо розумних строків кримінального провадження. З огляду на наведене, захисник вважав, що існують передбачені законом підстави для виділення матеріалів щодо ОСОБА_4 в окреме провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 та зазначив, що, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено певну послідовність дій, які, на думку сторони обвинувачення, перебувають у взаємозв`язку. Так, спочатку відбулась видача містобудівних умов та обмежень, після чого уклали договір на будівництво багатоквартирного житлового будинку, що було правовим наслідком часткового демонтажу будівлі лікарні. На переконання прокурора, у даному випадку дії обвинувачених є складовими єдиного комплексу обставин, що підлягають встановленню у цьому кримінальному провадженні. За таких обставин, посилаючись на положення ч. 1 ст. 334 та ч. 4 ст. 217 КПК України, прокурор зазначив, що виділення матеріалів щодо ОСОБА_4 в окреме провадження може призвести до неповного з`ясування обставин справи та негативно вплинути на повноту судового розгляду.
Представник потерпілого ОСОБА_8 підтримала думку прокурора.
Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , просив вирішити клопотання захисника ОСОБА_5 на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.
Мотиви та висновки суду
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання прокурора, суд зазначає про наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Згідно з. 4 ст. 217 КПК України виділення матеріалів можливе, якщо воно не впливає на повноту й об`єктивність судового розгляду щодо інших обвинувачених.
Проаналізувавши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_5 про виділення з кримінального провадження за № 12021240070000016 від 19 січня 2021 року, в окреме провадження обвинувачення в частині ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України, суд виходить з того, що визначення обсягу та змісту обвинувачення, його зміна, а також вирішення питання щодо об`єднання чи виділення матеріалів кримінального провадження належать до процесуальної дискреції прокурора у випадках та порядку, визначених КПК України. 
Натомість суд під час судового розгляду перевіряє доведеність пред`явленого обвинувачення в межах обвинувального акта, у тому числі перевіряє визначену кваліфікацію та не вправі на цій стадії підміняти собою сторону обвинувачення при реалізації нею своїх процесуальних повноважень.
З урахуванням наявних матеріалів, суд не вбачає очевидної роз`єднаності подій за участю обвинувачених, як у часі, так і за учасниками, а тому відокремлення матеріалів кримінального провадження на даній стадії судового розгляду призведе до неповної оцінки доказів, що унеможливить їх дослідження у взаємозв`язку та не забезпечить повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин справи.
З огляду на викладене, наведені захисником доводи не свідчать про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для виділення матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в окреме провадження, а тому подане клопотання захисником не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 217, 314, 334, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя           ОСОБА_9