ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 р. 	Справа № 480/6750/23	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Чалого І.С.
суддів: Семененко М.О. , Подобайло З.Г. 
за участю секретаря судового засідання Григоренко І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції С.М. Глазько) від 03.04.2026 року по справі № 480/6750/23
за позовом  ОСОБА_1 
до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Державної судової адміністрації України   
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2026 до суду через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) надійшла заява, в якій просить: 
відмовити у прийнятті звіту Територіального управління ДСА України в Сумській області (далі - відповідач-1, ТУ ДСА України в Сумській області) від 01.04.2026 про виконання рішення суду;
накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину суми якого стягнути на користь позивача;
встановити двадцять днів для подання звіту про виконання судового рішення.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 відмовлено у прийнятті звіту ТУ ДСА України в Сумській області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 по справі № 480/6750/23.
Клопотання ТУ ДСА України в Сумській області щодо звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 по справі № 480/6750/23 - задоволено.
Звільнено керівника ТУ ДСА України в Сумській області від сплати штрафу відповідно до ч. 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 по справі № 480/6750/23.
Встановлено ТУ ДСА України в Сумській області повторно строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 по справі № 480/6750/23 - протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 у справі № 480/6750/23 в частині звільнення керівника ТУ ДСА в Сумській області від сплати штрафу та прийняти нову постанову, якою накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину суми якого стягнути на користь позивача.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції, встановивши факт невиконання судового рішення та відмовивши у прийнятті звіту відповідача-1, безпідставно звільнив керівника від сплати штрафу, неправильно застосувавши ч. 3, 5 ст. 382-3 КАС України. Зазначає, що відсутність бюджетного фінансування не є поважною причиною невиконання рішення, оскільки відповідач-1 не здійснив навіть нарахування сум суддівської винагороди та не виконав дії, які не потребують фінансування, що свідчить про повну бездіяльність. Крім того, відповідач-1 формально подає тотожні звіти без реальних заходів виконання, неправильно визначив порядок виконання рішення через КПКВК 0501150 замість виплати як суддівської винагороди, а тривале невиконання рішення порушує гарантії ефективного судового захисту, передбачені Конвенцією. Зауважує, що у даній справі виконання судового рішення повинно проводитися за КЕКВ 2113 "Судівська винагорода", а не за КПКВК 0501150.
Відповідач-1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти задоволення заперечував та просив відмовити. 
Відповідач-2 по справі не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ТУ ДСА України в Сумській області, Державної судової адміністрації України (далі - відповідач-2, ДСА України) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Визнано протиправними дії ТУ ДСА України в Сумській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 та допомоги на оздоровлення за 2022 рік, обчислених виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01 січня 2022 року в розмірі 2102 грн.
Зобов`язано ТУ ДСА України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 у за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 суддівську винагороду та допомогу на оздоровлення за 2022 рік із застосуванням у розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2481 грн, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.
06.06.2024 судом видано виконавчий лист.
19.05.2025 від позивача надійшла до суду заява, у якій просив:
зобов`язати ТУ ДСА України в Сумській області подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 у справі 480/6750/23 протягом чотирнадцяти календарних днів з дня постановлення ухвали;
за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту - встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину суми якого стягнути на користь позивача.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено частково та зобов`язано ТУ ДСА України в Сумській області протягом 90 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 по справі № 480/6750/23.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 відмовлено у прийнятті звіту ТУ ДСА України в Сумській області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 по справі № 480/6750/23. 
Клопотання ТУ ДСА України в Сумській області щодо звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 по справі № 480/6750/23 задоволено. 
Звільнено керівника ТУ ДСА України в Сумській області від сплати штрафу відповідно до ч. 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 по справі № 480/6750/23. 
Встановлено ТУ ДСА України в Сумській області повторно строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 по справі № 480/6750/23 - протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали. 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення відмовлено.
29.12.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТУ ДСА України в Сумській області надійшов звіт про виконання судового рішення у справі № 480/6750/23.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 у прийнятті звіту ТУ ДСА України в Сумській області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 по справі № 480/6750/23 - відмовлено. 
Клопотання ТУ ДСА України в Сумській області щодо звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 по справі № 480/6750/23 - задоволено. 
Звільнено керівника ТУ ДСА України в Сумській області від сплати штрафу відповідно до ч. 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 по справі № 480/6750/23. 
Встановлено ТУ ДСА України в Сумській області повторно строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 по справі № 480/6750/23 - протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали.
01.04.2026 до суду через систему "Електронний суд" від ТУ ДСА в Сумській області надійшов звіт про виконання судового рішення у справі № 480/6750/23, у якому представник відповідача просить прийняти звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 у справі № 480/6750/23 та визнати поважною причину невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 у справі № 480/6750/23 та утриматися від накладення штрафу на боржника.
03.04.2026 до суду через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить: 
відмовити у прийнятті звіту ТУ ДСА України в Сумській області від 01.04.2026 про виконання рішення суду;
накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину суми якого стягнути на користь позивача;
встановити двадцять днів для подання звіту про виконання судового рішення.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що невиконання рішення суду зумовлене не умисним ухиленням відповідача-1, а об`єктивною відсутністю бюджетного фінансування за програмою 0501150, коштів якої недостатньо для виконання всіх судових рішень, що перебувають на виконанні ТУ ДСА України в Сумській області. Суд врахував, що відповідач-1 неодноразово звертався до ДСА України з клопотаннями про виділення додаткових бюджетних асигнувань, а ДСА України, у свою чергу, ініціювала питання збільшення фінансування перед Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету, однак такі пропозиції не були підтримані Міністерством фінансів України у зв`язку з пріоритетним спрямуванням державних ресурсів на потреби оборони в умовах воєнного стану. За відсутності доказів навмисного невиконання рішення суду та з огляду на вжиття керівником ТУ ДСА України всіх можливих заходів для отримання фінансування, суд визнав такі дії достатніми та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви позивача, виходячи з такого.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з вимогами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.129-1 Конституції України, а також ст.ст. 14 та 370 КАС України.
Колегія суддів зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.
Вищенаведені висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 01.02.2022 у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26.01.2021 у справі № 611/26/17, від 07.02.2022 у справі № 200/3958/19-а, від 24.07.2023 у справі № 420/6671/18 та від 01.05.2023 у справі № 520/926/21.
З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів здійснення нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, а також допомоги на оздоровлення за 2022 рік із застосуванням при розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481 грн, з урахуванням раніше виплачених сум та утриманням установлених законом податків і обов`язкових платежів, суд дійшов висновку про невиконання рішення суду в повному обсязі. У зв`язку з цим поданий ТУ ДСА в Сумській області звіт про виконання судового рішення не підлягає прийняттю судом.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 КАС України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові у справі № 600/1424/20-а від 30 листопада 2022 року зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.
Крім того, згідно з правовою позицією висловленою у постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі № 539/3406/17 правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Судовим розглядом встановлено, що відповідачнм-1 було проведено розрахунок суми, належної до виплати стягувану за судовим рішенням від 27.10.2023. Розмір становить 209935,82 грн (у т.ч. 37788,45 грн 0 податок з доходів фізичних осіб, та 10496,79 грн - військовий збір). Загальна сума, яку потрібно сплатити після податків становить 161650,58 грн, що не заперечується сторонами по справі.
Оскільки розпорядником коштів розміщених на бюджетній програмі 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів» є Державна судова адміністрація України, Управлінням Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області виконавчий лист направлений до Головного управління Державного казначейства України в Харківській області для подальшого направлення до Державної казначейської служби України.
Так, представник відповідача у звіті зазначає, що часткове невиконання судового рішення у цій справі зумовлене відсутністю належного фінансування. Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» передбачено бюджетну програму 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів, а також працівників органів і установ системи правосуддя», головним розпорядником коштів за якою визначено ДСА України. На реалізацію цієї програми затверджено видатки у сумі 10,0 млн грн, які розподілено між судами, органами та установами системи правосуддя. Зокрема, для ТУ ДСА України в Сумській області затверджено кошторисні призначення за цією програмою у розмірі 28 300,00 грн. Також зазначено, що на даний час у ТУ ДСА України в Сумській області перебуває на виконанні 187 судових рішень, у тому числі рішення у справі № 480/6750/23, загальна сума виконання за яким становить 209 935,82 грн.
Колегія суддів також враховує доводи відповідача про те, що ТУ ДСА України в Сумській області, починаючи з квітня 2024 року, неодноразово зверталося до ДСА України з клопотаннями щодо виділення додаткових бюджетних асигнувань для виконання рішення суду від 27.10.2023 у справі № 480/6750/23 за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя».
Так, 29.04.2024 ТУ ДСА України в Сумській області, як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня, листом № 2021/24 звернулося до Державної судової адміністрації України з проханням про виділення додаткових коштів на виконання судових рішень. У відповідь листом від 21.05.2024 № 11-11514/24 ДСА України повідомила, що виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється за рахунок коштів бюджетної програми 0501150, обсяг видатків за якою у сумі 10,0 млн грн уже розподілено між розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня, у зв`язку з чим можливість виділення додаткових бюджетних асигнувань на зазначені цілі наразі відсутня.
Крім того, ДСА України неодноразово зверталася до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету з пропозиціями щодо внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» у частині збільшення бюджетних призначень за вказаною програмою. Водночас, як убачається з матеріалів справи, Міністерство фінансів України зазначені пропозиції не підтримало, посилаючись на те, що в умовах дії воєнного стану наявні фінансові ресурси держави першочергово спрямовуються на забезпечення обороноздатності держави, відсіч збройної агресії, захист державного кордону, а також забезпечення життєво необхідних потреб населення та заходів територіальної оборони.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обраний позивачем спосіб вжиття заходів судового контролю не спричинить настання фактичних наслідків, оскільки у суб`єкта владних повноважень об`єктивно відсутня можливість виконати покладене на нього зобов`язання, через відсутність коштів на рахунку по КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів».
Стосовно доводів апелянта про те, що у даній справі виконання судового рішення повинно проводитися за КЕКВ 2113 "Судівська винагорода", а не за КПКВК 0501150, колегія суддів відхиляє та зазначає таке.
Відповідно до підпункту 2.1.1.3 пункту 2.1 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 333, видатки на винагороду відповідно до законодавства здійснюються, зокрема, за Кодом 2113 "Суддівська винагорода": 1) суддівська винагорода (винагорода судді Конституційного Суду України) за встановленими посадовими окладами; надбавка за вислугу років; доплата за перебування на адміністративній посаді в суді, доплата за науковий ступінь, доплата за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці; 2) допомога на оздоровлення в розмірі посадового окладу під час надання щорічної відпустки; 3) вихідна допомога у разі виходу у відставку.
У розпорядженні ДСА України також діє окрема бюджетна програма для забезпечення виконання рішень судів - КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів".
Таким чином, виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно з чинним законодавством України Державною судовою адміністрацією України за рахунок коштів окремої бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів" у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період.
Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 822/743/16.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 03.04.2026, що правомірно враховано судом першої інстанції.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
При прийнятті судового рішення у цій справі, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи сторін отримали достатню оцінку.
Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.
Таким чином, переглянувши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. 
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 року по справі № 480/6750/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя 	(підпис)	І.С. Чалий 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	М.О. Семененко   З.Г. Подобайло   	

Повний текст постанови складений 25.05.2026 року