Ст. 1 із 3
Справа №303/4856/26
№3/303/1049/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2026 року  м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., 
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 

розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, військовослужбовця, стрільця – санітара, 4 ГШБ, солдата військової часини НОМЕР_1 , 
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВУ/М № 177 від 24.05.2026 року вбачається, що 24 травня 2026 року о 11 годині 50 хвилин військовослужбовець служби за мобілізацією, солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду перебував на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не визнав та пояснив, що 24 травня 2026 року приблизно о 08 год. 30 хв. знаходився у відпочивальній зміні добового наряду у підрозділі військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_4 . Він відпочивав, лежав, був повністю тверезий. До нього підійшов чоловік у темному одязі і сказав йому: «Вставай, йди зі мною». Той чоловік вивів його через ліс і там його одного залишив. Після чого, він якимось чином опинився в центральній частині м. Мукачево приблизно об 11 год. 30 хв. Яким саме чином він там опинився не пам`ятає, підозрює, що той чоловік або підсипав йому якісь психотропні речовини або вплинув на нього гіпнозом. У центрі міста Мукачево, він зайшов у якесь кафе, щоб зарядити мобільний телефон і одночасно випив там невелику кількість алкоголю - коньяку. Потім йому зателефонував капітан ОСОБА_2 і сказав, що вони їдуть за ним до штабу бригади до АДРЕСА_5 та НОМЕР_2 бригади. Приблизно за 200 метрів від КПП він зустрівся з капітаном ОСОБА_2 та солдатом ОСОБА_3 , з якими поїхали до лікарні на медичне освідчення. У той день у військовій частині за адресою: АДРЕСА_3 взагалі не був, йому не зрозумілі зазначені обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, як підставу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки такі не відповідають дійсності. Він дійсно 24 травня 2026 року перебував у стані алкогольного сп`яніння у центральній частині АДРЕСА_3 , однак за межами території військової частини.
Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що є військовослужбовцем, капітаном, займає військову посаду старшого офіцера в ППД 4 гірсько-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 . 24 травня 2026 року солдат ОСОБА_1 мав заступити в добовий наряд до підрозділу військової частини НОМЕР_1 , який розташований в АДРЕСА_4 . Також у цей день ОСОБА_1 мав отримати зброю у підрозділі військової частини, який розташований по АДРЕСА_6 . Близько о 08 год. 25 хв. йому зателефонував старший лейтенант ОСОБА_4 та повідомив, що солдат ОСОБА_1 не прибув для отримання зброї у підрозділ, що розташований в АДРЕСА_6 . У зв`язку з чим, він зателефонував ОСОБА_1 , який повідомив його, що він знаходиться у центрі міста Мукачево. Він виїхав у центральну частину міста Мукачево і на вулиці НОМЕР_2 Гірсько-штурмової бригади знайшов ОСОБА_1 у нетверезому стані неподалік штабу військової частини. 24 травня 2026 року ОСОБА_1 не мав знаходитися на території військової частини НОМЕР_1 , за

Ст. 2 із 3
адресою: АДРЕСА_3 , оскільки у той день мав приступити до військової служби у підрозділі, який розташований у АДРЕСА_4 . 
Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що є військовослужбовцем, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 у військовому званні солдат на посаді діловода. 24 травня 2026 року капітан  ОСОБА_2 сказав йому, що треба поміняти солдата ОСОБА_1 в добовому наряді, що має заступати в АДРЕСА_4 , оскільки його немає. На підставі він підготував відповідний наказ командира військової частини про призначення у цей наряд іншого військовослужбовця.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та дослідивши письмові докази, які містяться у справі, суд прийшов до наступного.
У відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).
Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина третя статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду.
Тобто диспозиція вказаної частини статті КУпАП передбачає не лише перебування військовослужбовця у стані сп`яніння, але й знаходження його саме на території військової частини, а не поза її межами. 
Як свідчать матеріали справи, то такі не містять належних та допустимих доказів виконання військовослужбовцем ОСОБА_1 24 травня 2026 року об 11 год. 50 хв. обов`язків несення військової служби, знаходячись у розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_3 . 
Жодних письмових відомостей (рапортів, наказів командира підрозділу вказаної військової частини, або свідків даної події), фото чи відеофіксації перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини за вказаною адресою у матеріалах справи є відсутні.
Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 24.05.2026 року № 208 лише засвідчує проведення медичного огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я лікарем, який у сукупності з іншими дослідженими у справі доказами підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, однак такий не підтверджує те, що об 11 год. 50 хв. 24 травня 2026 року він перебував у такому стані на території військової частини, яка розташована у

Ст. 3 із 3
АДРЕСА_3 , які повністю узгоджуються з наданими в суді поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .
За приписами ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу) та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи наведене, повно і всебічно проаналізувавши наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є недоведеною, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247 п.1, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський