Є.у.н.с.512/215/26
Провадження №2/512/365/26 
"15" червня 2026 р. 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року Савранський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді – Бростовської Н.О.,
секретаря – Пустовіт С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Саврань, Подільського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АБЕКОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

ВСТАНОВИВ:

24.03.2026р. позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, обгрунтовуючи вимоги тим, що 22.12.2025р. між ним та відповідачкою ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства було укладено електронний кредитний договір №2422804, за умовами якого відповідачці надається кредит в розмірі 12000,00грн. строком на 80 днів. Вказаний договір було підписано відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію». Відповідачка свої зобов`язання за вказаним договором не виконала, внаслідок чого станом на 11.03.2026р. в неї виникла заборгованість в розмірі 21504,00грн., у тому числі: 12000,00грн. – заборгованість за тілом кредиту та 9504,00грн. – заборгованість за нарахованими процентами. У зв`язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь вказану заборгованість, сплачений за подання позову судовий збір в розмірі 2662,40грн., а також витрати за відправку копій документів відповідачці в розмірі 76,00грн. 
В судове засідання представник позивача не з`явився, але в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. 
Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, про дату, час і місце засідання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов та заяву про розгляд справи за її відсутністю не подала. 
За таких обставин, враховуючи неявку відповідачки, повідомленої належним чином, приймаючи до уваги згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, дійшов такого висновку.
22.12.2025р. між ТОВ «ФК «АБЕКОР» та відповідачкою ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства було укладено електронний кредитний договір №2422804, за умовами якого відповідачці було надано кредит в розмірі 12000,00грн. строком на 80 днів (а.с.12-зворот – 19). 
Вказаний договір було підписано відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію». 
Кредитні кошти в розмірі 12000,00грн. були перераховані на рахунок відповідачки 22.12.2025р., що підтверджується листом ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ», яке є надавачем платіжних послуг, від 11.03.2026р. (а.с.11).
Відповідачка свої зобов`язання за вказаним договором не виконала, внаслідок чого станом на 11.03.2026р. в неї виникла заборгованість в розмірі 21504,00грн., у тому числі: 12000,00грн. – заборгованість за тілом кредиту та 9504,00грн. – заборгованість за нарахованими процентами, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.27-28).
За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст.638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст.610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст.611 ЦК України).
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України). 
30.09.2015р. набрав чинності Закон України «Про електронну комерцію», яким встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. 
За змістом ст.12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12.01.2021р. у справі №524/5556/19 та від 10.06.2021р. у справі №234/7159/20.
Відповідно до ч.2 ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. 
Як встановлено ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може грунтуватися на припущеннях (ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України).
Суд зазначає, що відповідачка не надала доказів, які б спростовували її заборгованість за кредитним договором №2422804 від 22.12.2025р., з заявами та клопотаннями про витребування доказів, які могли б свідчити про відсутність заборгованості, до суду не зверталася, відзив на позов не подала.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №2422804 від 22.12.2025р. підлягають задоволенню у повному обсязі.
Суд зазначає, що клопотання позивача, заявлене ним у позовній заяві, про витребування у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» доказів не підлягає задоволенню, оскільки обсяг наданих позивачем доказів є достатнім для ухвалення законного та обгрунтованого рішення.
Щодо стягнення судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких серед інших витрат належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, якими у даному випадку є витрати позивача на відправку копій документів відповідачці, суд зазначає наступне. 
Так, при зверненні до суду з цією позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40грн., що підтверджується платіжною інструкцією №517 від 10.03.2026р. (а.с.1), який в силу ч.1 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
Разом з цим, позивач, всупереч вимог ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, не обгрунтував та не надав належних доказів того, що його витрати на відправку копій документів відповідачці становлять саме 76,00грн., а тому, з урахуванням ч.2 ст.264 ЦПК України, якою передбачено, що при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, його вимога щодо стягнення з відповідачки вказаних витрат задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.526, ч.1 ст.610, ч.1 ст.611, ст.ст.626, 628, 629, ч.1 ст.638, ч.1 ст.1054 ЦК України, ч.3 ст.12, ч.1 ст.81, ч.4 ст.137, ч.1, п.1 ч.2 ст.141, ч.3 ст.258, ст.ст.259, 263-265, ч.1 ст.280, ст.ст.281, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов – задовольнити частково.

Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АБЕКОР» (04080, м.Київ, вул.Костянтинівська, 75, приміщення 601А, код ЄДРПОУ 39287145) заборгованість за кредитним договором №2422804 від 22.12.2025р. в розмірі 21504,00грн. (двадцять одна тисяча п`ятсот чотири грн.), у тому числі: 12000,00грн. – заборгованість за тілом кредиту та 9504,00грн. – заборгованість за нарахованими процентами (станом на 11.03.2026р.), а також судовий збір в розмірі 2662,40грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн. сорок коп.), а всього 24166,40грн. (двадцять чотири тисячі сто шістдесят шість грн. сорок коп.). 

В іншій частині позову – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Савранського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України).
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи (ч.1 ст.289 ЦПК України). 

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного 
суду Одеської області         Бростовська Н.О.