ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2026 Справа № 914/1358/26 
Господарський суд Львівської області у складі судді Никон О.З., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань та повідомлень сторін
справу №914/1358/26
За позовом: Приватного акціонерного товариства «АРКС», м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАНС ІНВЕСТ АГРО”, смт. Дашава Львівської області
про стягнення 61 774, 47 грн
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «АРКС» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАНС ІНВЕСТ АГРО” про стягнення 61 774, 47 грн збитків в порядку регресу, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 05.06.2024.
Хід розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.05.2026 позовну заяву залишено без руху.
13.05.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 18.05.2026 відкрито спрощене позовне провадження без проведення судових засідань та повідомлення (виклику) сторін.
Сторони повідомлялись про відкриття провадження шляхом направлення копії ухвали в їх електронний кабінет та отримали таку 19.05.2026. 
Аргументи сторін. 
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що 05.06.2024 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю оприскувача-самохідного Raptor р/н 22728ВС під керуванням ОСОБА_1 та оприскувача-самохідного Raptor р/н НОМЕР_1 . Згідно з постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.07.2024 у справі №456/3155/24, водія оприскувача-самохідного Raptor р/н 22728ВС – ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні порушення. Оскільки оприскувач-самохідний Raptor р/н 46951ВС застраховано в Акціонерному товаристві «СК «АРКС», у зв`язку з настанням страхового випадку страхувальник звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування та надав усі необхідні документи. На підставі поданої заяви та наданих страхувальником документів складено страховий акт, за результатами якого АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування на суму 61 774,47 грн. 
З огляду на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача як з роботодавця 61 774,47 грн виплаченого страхового відшкодування.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, щодо позову в установленому порядку не заперечив.
Обставини справи.
05.06.2024 на а/д «Стрий – Верхня Лукавиця» 12км + 800 м. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю оприскувача- самохідного Raptor р/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та оприскувача-самохідного Raptor р/н НОМЕР_1 .
Згідно з постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ОСОБА_1 , керуючи оприскувачем-самохідним Raptor р/н НОМЕР_2 був неуважний, під час вибору у встановлених межах швидкості, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримавшись безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з Raptor р/н НОМЕР_1 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги підпункти 2.3б, 12.1, 13.1, Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано саме водія транспортного засобу Raptor р/н НОМЕР_2  та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
19 квітня 2024 року Приватним акціонерним товариством «СК «АРКС» та Малим приватним підприємством «Обрій», який є власником оприскувача-самохідного Raptor р/н НОМЕР_1 , було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів «Спецтехніка» №23936Гст4о.
У зв`язку з настанням страхового випадку страхувальник 06.06.2024 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування та надав усі необхідні документи для його виплати, на підставі такої заяви складено страховий акт № ARX4164599 від 19.06.2024.
При розрахунку страхового відшкодування позивач встановив дійсну (оціночну) вартість на суму 6 732 953,60 грн, врахував безумовну франшизу, вартість відновлюваного ремонту, коефіцієнт зносу та дійшов висновку, що розмір страхового відшкодування становить 61 774,47 грн.
На підставі страхового акту № ARX4164599 Приватне акціонерне товариство «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування на суму 61 774,47 грн, що підтверджено платіжним дорученням №1066146 від 20.06.2024. 
20.08.2024 позивач скеровував на адресу відповідача претензію про відшкодування шкоди №0008171/ІНС.ЛОУ з проханням відшкодувати збитки на суму 61 774,47 грн на банківські реквізити Приватного акціонерного товариства «СК «АРКС». Проте станом на подачу позовної заяви до суду (07.05.2026) відповідач вказаної суми не відшкодував та жодної відповіді на претензію не надав.
Позивач зазначив, що згідно зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, оприскувач-самохідний Raptor р/н 22728ВС належить на праві приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ІНВЕСТ АГРО», у якому, відповідно до Постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.07.2024 року у справі №456/3155/24, ОСОБА_1 працює трактористом.
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ІНВЕСТ АГРО», як власник оприскувача-самохідного Raptor р/н 22728ВС та як роботодавець особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, має відшкодувати Приватному акціонерному товариству «СК «АРКС» збитки на суму 61 774,47 грн.
Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення, висновки суду.
Згідно з статтею 993 Цивільного кодексу України до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Аналогічні приписи зазначені у статті 108 Закону України «Про страхування» (№1909-IX).
05.06.2024 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю оприскувача-самохідного Raptor р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та оприскувача-самохідного Raptor р/н 46951ВС, у якій визнано винним водія оприскувача-самохідного Raptor р/н НОМЕР_2 . 
Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на суму 61 774,47 грн, що підтверджено наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №106146 від 20.06.2024.
Відповідно частини 2 до статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з частиною 1 статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі N 426/16825/16-ц зроблено висновок про те, що особа, яка керує транспортним засобом, у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець (власник).
Аналогічну позицію підтримує і Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у постанові від 20.03.2024 у справі №921/250/22.
Виходячи із зазначеного, шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця (власника), відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.
Таким чином, до позивача у межах суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу.
Як вбачається із наявної у матеріалах справи Схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, оприскувач-самохідний Raptor р/н 22728ВС належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ІНВЕСТ АГРО», відповідно до постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.07.2024 у справі №456/3155/24 ОСОБА_1 працював на момент ДТП трактористом у ТОВ «ТРАНС ІНВЕСТ АГРО».
Отже, враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ІНВЕСТ АГРО», як власник оприскувача-самохідного Raptor р/н НОМЕР_2 , та як роботодавець особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, має відшкодувати АТ СК «АРКС» виплачене страхове відшкодування на суму 61 774,47 грн.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 77 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано позовні вимоги, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. 
Щодо судового збору
На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача. 
Керуючись статтями 73, 74, 77, 79, 86, 129, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ІНВЕСТ АГРО» (місцезнаходження: 82443, смт. Дашава Львівської області, вулиця Стрийського, будинок 10, корпус Б; ідент. код: 38052521) на користь Приватного акціонерного товариства «СК «АРКС» (місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8; ідент. код: 20474912) 61 774,47 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 2 662,40 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Никон О.З.