Справа № 167/586/26
Номер провадження 3/167/227/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт № НОМЕР_1 ), одруженого, непрацевлаштованого, особи з інвалідністю ІІІ групи, проживає у АДРЕСА_1 ), 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
в с т а н о в и в :

27 квітня 2026 року о 22:11 на вул. Вишневій у с. Немир Луцького району Волинської області ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), керував транспортним засобом – автомобілем марки «Volkswagen Passat» ( НОМЕР_2 ) і, на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану сп`яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом. З його пояснень слідує, що того дня з пасинком виникла сварка, після якої ОСОБА_1 пішов у магазин, де вживав алкогольні напої. Повернувшись із магазину, спав приблизно півтори години у власному автомобілі, який стояв біля сусідського подвір`я. Коли прокинувся, то вийшовши із транспортного засобу, побачив поліцейських. Зазначив, що йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак він відмовився, оскільки автомобілем не керував. Пройти огляд в медичному закладі йому не пропонували.
Свідок ОСОБА_2 показала, що того дня привезли дрова, і щоб звільнити місце для їх розвантаження, ОСОБА_1 приблизно о 16 год. виїхав автомобілем і припаркував його біля подвір`я сусідів. Згодом між чоловіком та її сином виникла сварка. ОСОБА_1 хотів кудись їхати, але вона забрала ключі.
Із досліджених під час розгляду справи відеозаписів, які додані до матеріалів справи, вбачається, що поліцейські виходять із подвір`я Супрунюків на дорогу, на якій, позаду припаркованого патрульного автомобіля, чути звук працюючого двигуна і видно світло фар автомобіля (файл «00000_00000020260427221113_0003А, 22:11:13-22:11:21»). Через деякий час двигун заглушили і фари вимкнули, а поруч автомобіля виявлено ОСОБА_1 (файл «00000_00000020260427221113_0003А, 22:11:28»). Крім того, про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом повідомляє і його пасинок («батько, він втік на машині», файл «00000_00000020260427215620_0001А, 21:56:52-21:56:55»). Керування автомобілем підтверджує і сам ОСОБА_1 , повідомляючи поліцейським, що їздив на кладовище (файл «00000_00000020260427221834_0020, 22:19:18»). Дослідженні відеозаписи не містять будь-яких даних щодо висловлення ОСОБА_1 заперечень факту керування транспортним засобом.
На цих підставах суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем та вважає їх неправдивими і такими, що направлені на уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони не знаходять підтвердження іншими об`єктивним даними. При цьому суддя не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки вона є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та може бути зацікавленою у вирішенні даної справи.
Також на доданих до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що
 ОСОБА_1 п`ять разів пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі (файл «00000_00000020260427222335_0021, 22:26:40-22:26:47, 22:27:47-22:27:50, 22:28:16-22:28:20»; файл «00000_00000020260427222335_0021, 22:28:47-22:28:51, 22:29:27-22:29:37»).
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2026 року серії ЕПР1
№ 651604, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписами із місця події.
Таким чином суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом і, на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану сп`яніння, відмовився. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, на підставі ст. 401  КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню із  ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із  ОСОБА_1  665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень
60 (шістдесят) копійок судового збору в дохід держави.
Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу – 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Суддя:          В.Б. Требик