Справа № 939/899/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

19 травня 2026 року	селище Бородянка	

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 614376), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ВСТАНОВИВ:
13 березня 2026 року, о 23 годині 34 хвилини, в селищі Пісківці Бучанського району Київської області по вул. Тетерівській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Dio» в стані алкогольного сп`яніння (огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому порядку з використанням газоаналізатора «Drager 6820», результат огляду 1,56%о), чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що працівники поліції неправильно вказали у протоколі назву транспортного засобу, не надали можливості перевірити цілісність упакування мундштука. Підтвердив, що у зазначений у протоколі день та час дійсно керував транспортним засобом, який і було вилучено працівниками поліції.
Від захисника – адвоката Францена Ю.І. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що о 23 годині 34 хвилин ОСОБА_1 здійснював рух на скутері, а не стояв поруч із ним у момент підходу працівників поліції. Також, вважав відеозапис недопустимим доказом керування, оскільки сам по собі факт наявності відеореєстратора не є доказом керування, якщо на записі не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу безпосередньо під час його руху. Оскільки скутер, зазначений як такий, що не має державного номерного знаку, то без відеофіксації руху саме цього скутера під керуванням конкретної особи, неможливо стверджувати, що ОСОБА_1 має відношення до керування цим об`єктом, а тому просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Вказане клопотання захисник – адвокат Францен Ю.І. підтримав, додатково вказав, що ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте працівниками поліції не запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі.
При розгляді справи також були досліджені такі докази.
Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 13 березня 2026 року, о 23 годині 38 хвилин, становив 1,56%о; з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом у роздруківці. 
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки сп`яніння , а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, тремтіння пальців рук, пройшов огляд з використанням приладу «Drager 6820», результат огляду позитивний – 1,56%о.
13 березня 2026 року, о 23 годині 50 хвилин, працівниками поліції водію ОСОБА_1 , у якого в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, почервоніння обличчя, було видано направлення до закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану сп`яніння.
Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом «Honda Dio».
З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції; у ході спілкування з поліцейськими водій ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв; ОСОБА_1 надано можливість перевірити цілісність упакування мундштука; на вимогу працівника поліції водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager», результат огляду – 1,56%о; із результатом огляду водій ОСОБА_1 погодився.
Згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕНА № 6828823 від 14 березня 2026 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 13 березня 2026 року, о 23 годині 30 хвилин, в селищі Пісківці Бучанського району Київської області по вул. Тетерівській керував транспортним засобом «Honda Dio» без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1"а" Правил дорожнього руху.
За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом.
Доводи ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Францена Ю.І., наведені як підстави для закриття провадження у справі, суддя до уваги не приймає і вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а також такими, що спростовуються дослідженими в ході розгляду доказами, в тому числі й, відтвореним у судовому засіданні відеозаписом події, який є послідовним і безперервним у часі та відтворює усі обставини події, яка мала місце 13 березня 2026 року за участі ОСОБА_1 з моменту його зупинки та до закінчення ознайомлення його з адміністративними матеріалами, складеними відносно нього.
Так, на відеозаписі з відеореєстратора патрульного автомобіля зафіксовано рух транспортного засобу.
Крім того, з відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 у ході спілкування з працівниками поліції неодноразово підтверджував факт керування транспортним засобом і вживання алкогольних напоїв, а також визнавав вчинення ним порушення та погодився із результатом огляду (диск № 1, фрагменти відеозапису 23:37:20-23:37:30, 23:37:55-23:38:20, 23:41:00-23:41:30, 23:47:35-23:47:45, 00:02:25-00:04:10, 00:50:55-00:51:20).
Також, слід звернути увагу на те, що на місці події відсутні будь-які сторонні особи, а ОСОБА_1 жодного разу не повідомив працівникам поліції про те, що він не керував транспортним засобом або те, що ним керував хтось інший.
Суддею також враховано, що за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕНА № 6828823 від 14 березня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 13 березня 2026 року, о 23 годині 30 хвилин, в селищі Пісківці Бучанського району Київської області по вул. Тетерівській керував транспортним засобом «Honda Dio» без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1"а" Правил дорожнього руху; копію вказаною постанови ОСОБА_1 отримав у той же день, що підтвердив своїм підписом.
Водночас, доказів про оскарження вказаної постанови судді не надано.
Захисник вважає, що спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції свідчить про його незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте суд вважає, що прохання ОСОБА_1 вирішити питання без складення протоколу не є підтвердженням заперечень щодо результатів такого огляду. Навпаки, ОСОБА_1 під час усього спілкування з працівниками поліції визнавав вчинення ним порушення та жодного разу не заперечував щодо результату огляду на стан алкогольного сп`яніння.
З огляду на зазначене, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджена в повному обсязі, а вказані заперечення сторони захисту розцінює як спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 у доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 копійок. 
Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) – 37955989, банк отримувача – казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача – UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету – 21081300).
У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі. 
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя	Марина ГЕРАСИМЕНКО