Справа № 199/8041/26
(3/199/2139/26) 

П О С Т А Н О В А
іменем України
22 червня 2026 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованої,
за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22 квітня 2026 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 255 по вул. Луговській у м. Дніпро, та порушивши вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, перед закриттям шлагбауму, не переконалася, що це буде безпечним та не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, почала опускати шлагбаум, де в цей момент рухався автомобіль «MINI COOPER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.
ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Зазначила, що на момент закриття шлагбауму вона не була учасником дорожнього руху, а тому її дії не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_2  відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав. 
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Дії ОСОБА_2  кваліфіковані працівниками поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху його учасниками, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення.
У відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.
В момент натискання кнопки для підйому/опускання шлагбаума ОСОБА_2 не відносилася до жодної із зазначених у Правилах дорожнього руху категорій осіб, а тому не була учасником дорожнього руху і, як наслідок – не є спеціальним суб`єктом згідно ст. 124 КУпАП. Зважаючи на викладене, дії ОСОБА_2 не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.
За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі закрити за відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови. 

Суддя:

22.06.2026