ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/4310/26	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., 
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу 	 ОСОБА_1 	
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 26.02.2026р. у справі №160/4310/26	
за позовом:	ОСОБА_1 	
до:  про:	Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,  	
ВСТАНОВИВ:

24.02.2026р. ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Меліховська Я.О., звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2026р. у справі №160/4310/26 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Вищезазначена ухвала суду мотивована тим, що вказані правовідносини повинні розглядатися за правилами цивільного процесуального законодавства, отже спір, який виник між сторонами у справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за таким позовом. 
Позивач – ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Меліховська Я.О., не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, 03.03.2026р. за допомогою системи «Електронний суд» подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2026р. у справі №160/4310/26.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2026р. у справі №160/4310/26 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2026р. у даній справі залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Представником позивача на виконання вищезазначеної ухвали суду у встановлений судом строк, усунуто недоліки апеляційної скарги.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2026р. у справі №160/4310/26 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2026р. у даній справі, і з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції 03.04.2026р. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2026р. справу №160/4310/26 призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 28.04.2026р., про що учасники справи були повідомлені відповідно до чинного законодавства.
У апеляційній скарзі представник позивача , посилаючись на те, що суд першої інстанції під час вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження за їх позовною заявою зробив висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення про відмову у відкритті провадження з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 26.02.2026р. та повернути позовну заяву до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Сукупний аналіз положень ст. ст. 2,4,19 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
При цьому під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі, і визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору, оскільки публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
З матеріалів справи вбачається, що позивач – ОСОБА_1 , звернулася до суду першої інстанції в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
З позовної заяви вбачається, що позивач просила суд: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю особи від 03.12.2025р. за №69805-52380/Ж-01/8-0400/25; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити і виплатити одноразову грошову допомогу за шкоду життю та здоров`ю, у разі загибелі (смерті) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загиблої ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рівних частинах по 1\2 кожній, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
З урахуванням предмету та підстав позову, якими відповідно до адміністративного позову є неправомірність відмови суб`єкта владних повноважень призначити та виплатити одноразову грошову допомогу за шкоду життю та здоров`ю особи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про те, що зазначений спір містить ознаки приватно-правового спору і такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом судового контролю за цим позовом є правомірність або неправомірність рішення суб`єкта владних повноважень, а не порушення приватного права позивача на отримання одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю особи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду від 26.02.2026р. підлягає скасуванню. 
Приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, враховуючи предмет та підстави позову, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції рішення (у формі ухвали) про відмову у відкритті провадження за таким позовом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України прийнято з порушенням норм чинного процесуального законодавства, що відповідно до ст. 320 КАС України є підставою для скасування такої ухвали суду першої інстанції і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії прийняття позовної заяви. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 311,312,315,320,321,322 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити. 
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2026р. у справі №160/4310/26   – скасувати.
Справу №160/4310/26   за позовом ОСОБА_1 до до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії – направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. 329,331 КАС України.
Повний текст виготовлено та підписано 28.05.2026р.  

Головуючий - суддя А.О. Коршун 

суддя Д.В. Чепурнов 

суддя С.В. Сафронова