Справа № 346/3479/24
Провадження № 2-о/346/9/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

09 червня 2026 р.	м. Коломия 	

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Третьякової І.В.
присяжних – Белі Г.Я., Назарик Р.В.
за участю:
секретаря судових засідань – Гжибовського А.А.
заявника - ОСОБА_1 
представника заявника – Потятинника Ю.Р.
представника заінтересованої особи - Кузьмина М.В.
особи, стосовно якої розглядається заява – ОСОБА_2 
адвоката особи, стосовно якої розглядається заява – Репала О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Орган опіки та піклування, в особі департаменту надання соціальних та адміністративних послуг Коломийської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -
В С Т А Н О В И В:
21.06.2024 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 в порядку окремого провадження звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив суд визнати його брата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном. 
В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що він зареєстрований та проживає за однією адресою зі своїм рідним братом ОСОБА_5 , який є інвалідом ІІ групи за загальним захворюванням внаслідок психічного розладу, діагноз Параноїдальна шизофренія, безперервно прогредієнтний перебіг, галюцинаторно-параноїдальний синдром на фоні вираженого стійкого змішаного дефекту, ремісія «Д». Він не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду. Дані обставини підтверджуються долученими медичними довідками. Інших близьких родичів, які б могли здійснювати догляд за братом не має. Будь яких передбачених законом протипоказань щодо призначення заявника опікуном над братом не має. Дружина заявника, ОСОБА_6 надала згоду на те, щоб її чоловік був опікуном його брата.
II. Процесуальні дії та рішення у справі
Ухвалою судді від 26.06.2024 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження, розгляд справи призначено на 29.07.2024 р. Залучено ОСОБА_5 адвоката для здійснення його захисту за призначенням.
Ухвалою суду від 09.08.2024 року витребувано з КНП «Коломийська ЦРЛ» та КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» медичні документи щодо хворого ОСОБА_5 ,
Ухвалою суду від 27.09.2024 року в справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено.
04.11.2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи
Ухвалою суду від 06.11.2025 провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду на 23.12.2025
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити, з підстав зазначених в ній. Додатково пояснив, що він тривалий час опікується своїм рідним братом ОСОБА_5 через його хворобливий стан. Їх спільні батьки через свій вік та стан здоров`я не можуть цього робити. Брат через психічні розлади не може приймати рішення самостійно, обмежено спілкується в соціумі. Він постійно приймає медичні препарати, які призначає психіатр, періодично проходить стаціонарне лікування в психіатричній лікарні, що потребує контролю з його баку . Він має бажання та можливість бути опікуном над братом, проти чого не заперечує дружина заявника. Брат був одружений та має сина, однак вже довгий час як розлучений, а з сином не спілкується.
Представник заявника ОСОБА_4  заяву підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених в ній. Додатково пояснив, що оскільки ОСОБА_5 відповідно до висновку експерта за станом свого психічного здоров`я не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, просить суд визнати його недієздатним та встановити над ним опіку. Просить призначити опікуном його брата ОСОБА_3 , оскільки інших осіб, які б могли здійснювати функції опікуна немає. Так, його батьки є особами похилого віку, мають захворювання, які перешкоджають їм бути опікуном свого хворого сина. З дружиною ОСОБА_5 розірвав шлюб, а щодо сина він позбавлений батьківських прав. Саме заявник ОСОБА_3 , з яким проживає його брат ОСОБА_5 , весь час піклувався про нього, здійснював догляд і виявив бажання продовжувати виконувати функції опікуна. Орган опіки і піклування в своєму поданні рекомендував саме його призначити опікуном. На даний час ОСОБА_3 є військовозобов`язаним, але має право на відстрочку, що підтверджується даними його військово-облікового документа. Тому призначення його опікуном над братом не використовується ним для отримання відстрочки від мобілізації.
Особа, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити. Зазначив, що дійсно хворіє і потребує догляду і допомоги. В побуті допомагають батьки та брат ОСОБА_7 . З дружиною він розлучений, і не підтримує стосунки ані з нею, ані з сином. Не заперечує, щоб саме брат був його опікуном.
Адвокат особи щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав заяву. Вказав, що згідно медичних документів слідує, що хвороба ОСОБА_5 не дозволяє йому усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому він не заперечує проти визнання його недієздатним. Щодо призначення опікуна саме ОСОБА_3 зазначив, що відповідно до подання органу опіку і піклування саме цю особу рекомендовано призначити опікуном, що буде відповідати інтересам підопічного. Заявник бажає бути опікуном брата і як найближча людина може доглядати за ним. Будь які інші особи не виявили такого бажання.
Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Кузьмин М.В. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви, підтримав подання про призначення ОСОБА_3 опікуном рідного брата ОСОБА_5 , оскільки це відповідатиме інтересам підопічного.
Заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини, на які посилається заявник як на підставу заявлених ним вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам суд доходить такого висновку.

III. Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Так, згідно копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 03.07.1984 року, ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Коломия Івано-Франківської області. Його батьками є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.18).
Згідно копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 від 07.01.1982 року, ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.Коломия Івано-Франківської області. Його батьками є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.20).
Отже заявник, ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_5 .
З витягів з реєстру територіальної громади, копії будинкової книги та Акту обстеження №5 вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 (а.с.5, 7, 9-12,15)
З виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного ) хворого №3989/13 від 14.02.2014 та №1831/17 від 06.07.2017 вбачається, що ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в обласній психо-неврологічній лікарні №3 в період з 09.01.2014 по 04.02.2014 та з 21.06.2017 по 06.07.2017 з діагнозом параноїдальна шизофренія, безперервно-прогредієнтний перебіг, галюцинаторно-параноїдний синдром на фоні вираженого стійкого змішаного дефекту. (а.с.4, 6)
З довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААГ № 220925 від 03.04.2023 р. слідує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено ІІ група інвалідності за загальним захворюванням, строком до 03.04.2026. (а.с.27). 
З Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №148/26/503/ВП вбачається, що ОСОБА_5 01.05.2026 року встановлено ІІ група інвалідності за загальним захворюванням (а.с.108)
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 332/2025 від 18.09.2025 року Івано-Франківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_5 страждає стійким хронічним психічним захворюванням – параноїдальною шизофренією, що характеризується такими ознаками: порушення мислення (паралогічність, різноплановість), наявність маячних ідей (переслідування, величі, відношення), наявність вербальних псевдогалюцинацій, порушення емоційно-вольової сфери, відсутність критики до свого стану, що в свою чергу спричинило формування особистісного дефекту. Дане захворювання порушує життєдіяльність та призводить до повної дезадаптації підекспертного - він самостійно не в змозі задовольнити свої основні життєві потреби, не може висловлювати свої думки, а поведінка є неадекватною обставинам та ситуації. Експерт прийшов до висновку, що підекспертний ОСОБА_5 страждає стійким хронічним психічним розладом – параноїдальною шизофренією, що згідно МКХ-10 F20.0. зазначене захворювання позбавляє ОСОБА_5 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. (а.с.78-81) 
Відповідно до подання органу опіки та піклування, а саме виконавчого комітету Коломийської міської ради від 22.10.2024, відповідно до вимог ст.41, 60, 63 ЦК України виходячи з інтересів ОСОБА_5 , 1981 року народження, враховуючи пропозиції опікунської ради при виконавчому комітеті міської ради, рекомендовано призначити його опікуном ОСОБА_3 , 1984 року народження. При цьому в поданні зазначено, що батьки ОСОБА_9 1956 р.н. та ОСОБА_10 , 1954 р.н., є особами пенсійного віку і згідно з виписками із медичної карти амбулаторного хворого за станом здоров`я не можуть здійснювати догляд, опіку над іншою особою. ОСОБА_3 , постійно допомагав батькам піклуватися про свого брата і за станом здоров`я може здійснювати за ним догляд та опіку (а.с.34, 34зворот). 
IV. Позиція суду та оцінка аргументів сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною (п. 1 ч. 2ст. 293 ЦПК України).
Згідно з ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.
Таким чином, зважаючи на вищезазначені норми законодавства, беручи до уваги встановлені по справі фактичні обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, оскільки з даних проведеної судово-психіатричного експерта № 332/2025 від 18.09.2025 вбачається, що останній страждає стійким хронічним психічним розладом – параноїдальною шизофренією, що згідно МКХ-10 F20.0. Зазначене захворювання позбавляє ОСОБА_5 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, що як юридична категорія відповідає поняттю «недієздатності».
Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
Відповідно до ч.1ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до ст.62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Згідно з ч. ч. 2-4ст.63ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
Положеннями ст.64 ЦК України визначено обставини, за яких особа не може бути опікуном (піклувальником). Так, не може бути опікуном (піклувальником) особа, позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; особа, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.
Відповідно до ч.1ст.67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
За приписом ст. 75 ЦК України особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.
Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07.04.2022 року у справі № 712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 ( пункти 3.1, 3 Правил).
Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
До такого висновку прийшов в своїй постанові Верховний Суд у справі № 753/1905/22 від 08.01.2024 року, який враховується судом при розгляді даної цивільної справи.
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_5 , зареєстровані та проживають за однією адресою по АДРЕСА_1 . Заявник постійно допомагав дбати про брата та виявив бажання бути його опікуном.
При вирішенні питання щодо можливості призначення заявника опікуном ОСОБА_5 суд враховує наявність подання органу опіки та піклування, яке відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, в якому рекомендовано призначити опікуном ОСОБА_5 його брата ОСОБА_3 , що на думку органу опіки та піклування буде відповідати інтересам ОСОБА_5 . 
Також суд враховує наявність особистих приязних відносин між ними, їх спільне проживання за однією адресою, здійснення заявником догляду за ОСОБА_5 протягом певного часу, а також можливість заявника за станом здоров`я виконувати опікунські функції, що підтверджується висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я №479 від 17.06.2025 (а.с.24). 
Суд бере до уваги, нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_6 від 10.06.2024 року, в якій вона зазначила, що надає згоду і не заперечує про те, щоб її чоловіка ОСОБА_11 призначили опікуном над недієздатним ОСОБА_5 . (а.с.26)
Судом також враховано, що інші особи, з числа близьких осіб, які могли б виконувати опікунські функції щодо ОСОБА_5 судом не встановлено.
Так, батьки ОСОБА_5 , батько ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та мати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , є пенсіонерами за віком та особами похилого віку, яким на час розгляду справи повних 70 та 72 роки відповідно. 
Відповідно до витягу з протоколу ЛКК №187 від 03.04.2026 року ОСОБА_9 має захворювання (наслідки перенесеного гострого розладу мозкового кровоточу, подагра, подагральний артрит з ураженням суглобів) та за станом здоров`я не може здійснювати догляд за недієздатним сином (а.с.110)
Відповідно до витягу з протоколу ЛКК №188 від 03.04.2026 року ОСОБА_10 має захворювання (злоякісне новоутворення верхньої долі бронха або легені ст.ІV, стан після хіміотерапії , лівобегрія, остеопороз, полі артроз, пораження суглобів, дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба, дисциркулярна енцефолопатія змішаного генезу) та за станом здоров`я не може здійснювати догляд за недієздатним сином (а.с.111)
Відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2013 року ОСОБА_5 позбавлено батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . З даного рішення також вбачається, що ОСОБА_5 перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_13 , який рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2006 року розірвано, неповнолітнього сина ОСОБА_12 залишено проживати з матір`ю. А 10.04.2010 ОСОБА_13 уклала шлюб з ОСОБА_14 (а.с.104-107)
Отже, судом встановлено, що з числа рідних та близьких людей ОСОБА_5 ніхто, окрім його брата ОСОБА_3 , не виявив бажання бути опікуном, батьки за станом здоров`я та віку не можуть виконувати функції опікуна, а щодо рідного сина ОСОБА_5 позбавлений батьківських прав і останній проживає окремо та не має особистих стосунків з батьком.
Суд вважає, що сама по собі наявність у недієздатної особи близьких родичів, без їх згоди бути опікуном, та фізичної можливості виконувати такі функції, не є підставою для відмови заявнику в призначені його опікуном над недієздатним братом.
Крім того, судом встановлено, що заявник ОСОБА_5 на даний час є військовозобов`язаним та перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_9 , про що є відмітка в його військово-обліковому документів, сформованому через додаток Резерв+. Станом на 06.04.2026 ОСОБА_3 мав відстрочку від призову під час мобілізації на підставі п.14 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (а.с.112). Станом на 07.05.2026 ОСОБА_3 має бронювання до 17.07.2026 року (а.с.118)
Тобто матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 призваний для проходження військової служби, уникає її проходження тощо.
Крім того, чинним законодавством не передбачено обмежень щодо призначення опікуном особи мобілізаційного віку.
Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24 вересня 2025 року у справі № 127/10853/24 та від 03 грудня 2025 року у справі 590/1440/23.
В умовах воєнного стану необхідно належно з`ясувати питання доцільності призначення військовозобов`язаного опікуном недієздатної особи відповідно до Закону України від 25 березня 1992 року № 2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу», однак законодавець не встановив інших обмежень щодо призначення військовозобов`язаного опікуном над недієздатною фізичною особою крім умови, що за недієздатною особою здійснюється опіка іншими особами. Тому відмови в призначенні опікуном з інших підстав, без оцінки інтересів недієздатної особи, суперечить прямим нормам Конституції України.
Разом з тим, при призначенні опікуна слід якнайкраще враховувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка, що відповідає висновкам., викладеним у постанові Верховного суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 15 вересня 2025 року у справі № 727/5306/24 та постановах Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі 712/10043/20 та від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22.
Керуючись інтересами саме недієздатної особи, суд вважає, що жодних даних, які б свідчили про наявність перешкод для призначення опікуном недієздатного ОСОБА_5 саме заявника ОСОБА_3 не встановлено.
Таким чином, зважаючи на вищезазначені норми законодавства, беручи до уваги встановлені по справі фактичні обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення над недієздатним ОСОБА_5 опіки з призначенням заявника ОСОБА_3 його опікуном.
Відповідно до ч.1 ст.40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Відповідно до ч.ч.5-6 ст.300 ЦПК України рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
На підставі наведеного, ст.39, 40, 60, 63 ЦК України, керуючись ст.ст.299, 300, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коломия Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним внаслідок психічного захворювання та встановити над ним опіку.
Призначити опікуном над ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його брата ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Коломия Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії рішення два роки, з моменту набрання ним законної сили.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання ОСОБА_5 . 
Повне судове рішення складено 09.06.2026 року.

Суддя: 	Третьякова І. В. 	

Присяжні: Беля Г.Я.

Назарик Р.В.