Справа № 761/5767/26
Провадження № 3/761/1876/2026
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
04 листопада 2022 року о 16:40 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet», номерний знак  НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Юрія Іллєнка, біля будинку № 81-А у м. Києві виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надала перевагу у русі транспортному засобу марки «Dacia», номерний знак  НОМЕР_2 , внаслідок чого трапилось їх зіткнення, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, заперечувала проти обставин, викладених у протоколі, та просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Руденко Д.В. заперечив проти обставин, викладених у протоколі, та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахистної складу адміністративного правопорушення. 
За клопотанням адвоката адвоката Руденко Д. В. суд долучення до матеріалів справи письмові докази, а саме: письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 ; флеш-носій із відеозаписом (або іншими даними); копії висновків експертів № 18/23 від 31.01.2023, № 54 від 13.06.2023 та № 21436/23 від 07.10.2025, що досліджувалися Київським апеляційним судом при розгляді справи № 761/25482/22 про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Богуцький І. О. у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення нею вимог пункту 10.2 ПДР України, що призвело до пошкодження автомобіля його довірителя. 
До матеріалів справи адвокатом Богуцьким І. О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , долучено постанову Київського апеляційного суду від 09.02.2026 (справа № 761/5767/26). Згідно з вказаним судовим рішенням, апеляційну скаргу захисника задоволено, постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 18.01.2023 скасовано. Провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. При ухваленні судового рішення апеляційним судом було всебічно досліджено обставини ДТП, зокрема протокол серії ААД №378645, схему місця події, пояснення учасників та свідка ОСОБА_3 ДТП, а також висновки судових експертиз № 18/23, №54 та №21436/23-52.
Також представник ОСОБА_2 надав для долучення до матеріалів справи копію Висновку експертів за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи №21436/23-52 від 07.10.2025. 
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 цього Кодексу передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №581169, що підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями її учасників, які ОСОБА_1 підтвердила в своїх поясненнях в судовому засіданні, а також долученими судом Висновком експертів за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи № 21436/23-52 від 07.10.2025, відеозаписом моменту ДТП та висновками викладеними в постанові Київського апеляційного суду від 09.02.2026 у справі № 761/5767/26 про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , якою останняього визнано невинуватим.
З Висновку експертів за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи № 21436/23-52 від 07.10.2025 вбачається, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо пов`язане із діями водія ОСОБА_1 : «Водій ТЗ Chevrolet, з технічної точки зору, при виїзді на проїзну частину вул. Ю. Іллєнка повинна була діяти у відповідності до вимог п.10.2 ПДР. В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації уникнення пригоди, з боку водія автомобіля Chevrolet забезпечувалось виконанням вимог п.10.2 ПДР. Для виконання вимог яких не вбачається перешкод технічного характеру, з обсягу наданих на дослідження матеріалів. З причин, викладених детально у дослідницькій частині висновку, дії водія автомобіля Chevrolet не відповідали вимогам п. 10.2 ПДР та перебували у причинному зв`язку із настанням даної пригоди, з технічної точки зору» (п.п. 4, 5 Висновку).
Решта вказаних доказів підтверджують зазначені висновки експертів, з якими також погодився суд апеляційної інстанції, що стало підставою для закриття провадження у справі про притягнення другого учасника ДТП, а саме ОСОБА_2 , до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною винуватість та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 04.11.2022, тобто тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на день розгляду справи закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 38, 124, 247 КУпАП, суд 

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: