Справа № 588/1045/26
Провадження № 3/588/315/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 26.10.2018 органом 5927, 

за ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.06.2026 близько 17 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що виражалися у нецензурній лайці на адресу останньої, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Крім того, ОСОБА_1 01.06.2026 близько 17 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що виражалися у нецензурній лайці на адресу останньої, в присутності її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю неповнолітньої.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причину неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 779713 та серії ВАД № 779712 від 01.06.2026 ОСОБА_1 був ознайомлений з тим, що справа про адміністративне правопорушення розглядатиметься Тростянецьким районним судом Сумської області, що підтверджується його підписом у вказаних протоколах.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. 
Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.
З урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, з часу перебування справи в суді не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень за обставин, установлених судом, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 779713 та серії ВАД № 779712 від 01.06.2026 (а.с. 2, 15); рапортом помічника чергового ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 01.06.2026 (а.с. 3, 16); заявою ОСОБА_2 від 01.06.2026 (а.с. 5, 19); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.06.2026 (а.с. 6-7, 18); терміновими заборонними приписами серії АА № 557543 та АА № 557544 від 01.06.2026 (а.с. 8, 9, 21, 22).
За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, діяння психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Також  ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбаченеч. 2 ст. 172-3 КУпАП, а саме, умисне вчинення діяння психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинене стосовно малолітньої особи.
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33, 36 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який не працює, та вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе не направляти останнього на проходження програми для кривдників відповідно до статті 39-1 КУпАП.
У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 173-2, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на підставі ст. 36 КУПАП на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.
Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко