ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
13.05.2026	Справа № 910/676/26	

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Смірнової Анастасії Володимирівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/676/26
за позовом Фізичної особи-підприємця Смірнової Анастасії Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 
до Громадської організації «Ресурсний центр «Лісова Поляна» (вул. Івана Федорова, буд. 6А, кв.20, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 44734513)
про стягнення 113 464, 57 грн,

Представник сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Фізична особа-підприємець Смірнова Анастасія Володимирівна (далі за текстом - ФОП Смірнова Анастасія Володимирівна, Позивач) з позовом до Громадської організації «Ресурсний центр «Лісова Поляна» (далі за текстом - ГО «РЦ «Лісова Поляна», Відповідач) про стягнення 112 000 грн - основного боргу, 672 грн - інфляційних втрат та 791,67 грн - 3% річних за порушення виконання зобов`язань за договором про надання послуг № 09/09/25-26 від 09.09.2025 (далі за текстом - Договір).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 позов ФОП Смірнової А.В. задоволено частково, стягнуто з ГО «РЦ «Лісова Поляна» на користь ФОП Смірнової Анастасії Володимирівни основний борг - 112 000 грн, 672 грн - інфляційних втрат, 579 (грн 95 коп. - 3 % річних та судовий збір - 2 417 грн 86 коп. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
27.04.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача, в якій сторона просить суд стягнути з Відповідача 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Пунктом 3 статті 244 ГПК України закріплено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Судом встановлено, що в рішенні Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 судом не здійснювався розподіл витрат на професійну правничу допомогу в силу зазначення представником Позивача у позові про необхідність подання додаткових доказів у порядку частини 8 статті 129 ГПК України.
Частиною 8 статті 129 ГПК України закріплено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З огляду на долучення Позивачем додаткових доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено, що у якості доказів їх понесення в розмірі 30 000 грн до суду надано: 
- ордер серії АІ № 2106151 від 23.01.2026;
- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 11302/10 від 02.11.2023;
- договір № САВ-18-11/25 від 18.11.2025 про надання правничої допомоги, яким визначено, що розмір винагороди вартості послуг визначається сторонами у додаткових угодах;
- додаткова угода від 02.12.2025 до договору № САВ-18-11/25 від 18.11.2025, пунктом 2.1 вартість наданої правничої допомоги становить 4 000 грн за одну годину роботи;
- Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 23.04.2026, який підписано сторонами без зауважень та претензій на суму 30 000 грн.
У поданій до суду заяві Позивачем додатково деталізовано кількість часу затраченого адвокатом при наданні професійної правничої допомоги, яка в загальному становить 7,5 годин.
Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Пунктом 1 частини 3 статті 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із визначеними частиною 4 вказаної статті критеріями.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Заперечення Відповідача по суті заявлених до відшкодування витрат матеріали справи не містять.
Суд зазначає, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі № 922/1964/21 від 16.11.2022 зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).
Із долученого до матеріалів справи договору № САВ-18-11/25 від 18.11.2025 про надання правничої допомоги (з урахування додаткової угоди) вбачається, що між Позивачем та адвокатом узгоджено погодинну форму оплати.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
Дослідивши детальний опис Позивача в частині виконаних адвокатом робіт, суд зазначає, що підстави покладати на Відповідача витрат: «Підготовка та подання адвокатського запиту № 02/12- 25 від 02.12.2025 до ГО «Ресурсний центр «Лісова Поляна», «Підготовка та подання адвокатського запиту № 15/12-25 від 15.12.2025 до ГО «Ресурсний центр «Лісова Поляна» та «Підготовка заяви про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції» загальною кількістю часу 2 години вартістю 8 000 грн відсутні.
Так, суд зазначає, що послуги з підготовки та подання адвокатських запитів не пов`язані з розглядом справи в суді, а заява про розподіл судових витрат, датована 24.04.2026 в матеріалам справи відсутня.
Крім того, суд звертає увагу Позивача на те, що у постанові Верховного Суду у складі колегії судді об`єднаної плати Касаційного господарського суду від 21.07.2020 у справі № 915/1654/19 колегія суддів відступила від висновків викладених у постанові від 21.10.2022 у справі № 910/13595/20, в силу чого згідно пунктів 6.6.- 6.27 постанови Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 915/1654/19 заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.
В сукупності викладеного вище, суд дійшов висновку, що співмірним зі складністю справи, обсягом фактично наданих адвокатом послуг в межах даної справи буде покладення на Відповідача обов`язку з відшкодування Позивачу витрат на професійну правничу допомогу (з урахуванням часткового задоволення позову) в розмірі 21 958, 77 грн у зв`язку з цим подана Позивачем заява підлягає частковому задоволенню.
Пунктом 3 частини 4 статті 129 ГПК України закріплено, що інші судові витрати, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись частинами 1-2 статті 74, статтею 76, 86, 123, 126, 129, 221 та 244 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Смірнової Анастасії Володимирівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/676/26 - задовольнити частково.
2. Стягнути з Громадської організації «Ресурсний центр «Лісова Поляна» (вул. Івана Федорова, буд. 6А, кв.20, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 44734513) на користь Фізичної особи-підприємця Смірнової Анастасії Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 958 (двадцять одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн 77 коп.
3. У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписано: 13.05.2026

Суддя   Антон ПУКАС