УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд

Справа № 272/1319/25	Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.	
Категорія 294	Доповідач Миколайчук П.В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2026 року	м. Житомир	

Суддя Житомирського апеляційного суду Миколайчук П.В.,
із секретарем судового засідання Журавською Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира справу за апеляційною скаргою захисника Ступака Максима Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою захисника Ступака Максима Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
До початку апеляційного розгляду до суду апеляційної інстанції 04.05.2026 року надійшла заява захисника Ступака М.О. про відмову від поданої ним в інтересах ОСОБА_1 апеляційної скарги на оскаржувану постанову суду першої інстанції. При цьому, захисник зауважив, що наслідки такої відмови довірителю роз’ яснені та зрозумілі. Тому адвокат просить апеляційну скаргу залишити без розгляду, апеляційне провадження закрити.
ОСОБА_2 та його захисник Ступак М.О. в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, тому суд розглядає справу без їх участі.
Перевіривши заяву захисника Ступака М.О. про відмову від апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що відмова останнього від поданої в інтересах ОСОБА_1 апеляційної скарги може бути прийнята з таких підстав.
Нормами чинного КУпАП не визначено порядку розгляду заяв про відмову від апеляційної скарги. Разом з тим, в Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст.8 Конституції України), що в свою чергу гарантує кожній особі бути вільною у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений в тому числі і КУпАП.
З огляду на викладене, на думку апеляційного суду, апелянт не позбавлений права відмовитись від поданої ним апеляційної скарги, якщо це обумовлено його інтересами чи інтересами особи, яку він представляє.
В свою чергу, згідно з вимогами ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах поданої апеляційної скарги.
Приймаючи до уваги, що апеляційний розгляд проводиться за апеляційною скаргою та в межах її вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що відмова від апеляційної скарги свідчить про безпредметність апеляційного розгляду.
А тому, враховуючи, що захисник Ступак М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , відмовився від поданої апеляційної скарги та про наслідки такої відмови ОСОБА_1 обізнаний, підстави до перегляду справи в апеляційному порядку відсутні, отже апеляційне провадження за вищевказаною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Ступака Максима Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, у зв`язку із відмовою останнього від поданої в його інтересах апеляційної скарги.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя	П. Миколайчук